Решение по делу № 2-2672/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2672/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001750-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием ответчика Яйли В.С., представителя ответчика по устному ходатайству Пушкарь В.П., третьего лица Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Яйли Ю.В. , Яйли В.С., Яйли Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Мартынова Т.Г., ООО «Эгида-Строй-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам Яйли Ю.В. , Яйли В.С., Яйли Р.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 139 288,80 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Калининград, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «СОГАЗ». Согласно Акта № б/н от 23.03.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из <адрес> из-за разрыва внутриквартирного трубопровода отопления в подводке трубопровода к прибору отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Яйли Ю.В. (1/3 доли на праве собственности), Яйли В.С. (1/3 доли на праве собственности), Яйли Р.В. (1/3 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г Калининград, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 288,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 61094 от 13.04.2022. Просит взыскать с каждого ответчика в порядке возмещения ущерба - 46 429,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1328,59 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Яйли В.С. и его представитель по устному ходатайству Пушкарь В.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в размере, определенном судебной экспертизой.

Треть лицо Мартынова Т.Г. пояснила, что в заключении судебной экспертизы не отражено повреждение ламината.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2021 между АО «СОГАЗ» и Мартыновой Т.Г. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: г Калининград, <адрес>.

В период действия договора (с 25.06.2021-24.06.2022) произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 21.03.2022, составленного в присутствии инженера и слесаря ООО «Эгида-Строй-Инвест», Яйли В.С., выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/3, согласно выписки из ЕГРН от 27.01.2023.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 288,80 рублей собственнику квартиры Мартыновой Т.Г., что подтверждено платежным поручением № 61094 от 13.04.2022.

Согласно актам обследования от 21.03.2022 и от 23.03.2022, 21.03.2022 в квартире № 56 произошел разрыв внутриквартирного трубопровода отопления в подводке трубопровода к прибору отопления, расположенного на кухне. Собственником квартиры № 56 с помощью первых запорных устройств от стояка отопления было перекрыто отопление. В результате аварии были залиты нижерасположенные квартиры. В квартире № 44 выявлено: на кухне потолок провис, обои намокли и отстали от стены площадью 3,0 кв. м. В прихожей площадью 11,8 кв. м на стенах обои хорошего качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В прихожей установлен встроенный шкаф. Стена прихожей, где установлен встроенный шкаф граничит с коробом кухни. После залития обои на стене в прихожей намокли, отстали от стены вместе со шпаклевочным и окрасочным слоем площадью 3,0 кв. м. На потолке отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя от повреждений, причиненных заливом от 21.03.2022, согласно калькуляции № 10-1058 составляет 139 288,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на собственников квартиры 56 д. 8 по <адрес>, из которой произошел залив, ответственности за причиненный ущерб в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Яйли В.С. с калькуляцией не согласился.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Декорум», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития 21.03.2022, с учетом акта обследования управляющей компании от 23.03.2022, от 21.03.2022, акта осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 29.03.2022, калькуляции №10-1058 и фотографий, представленных в материалы дела? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате залива водой, на дату залива – 21.03.2022, по ценам региона, где расположено поврежденное жилое помещение?

Согласно заключению эксперта № 210/2023 от 31.08.2023 определены объем и площадь повреждений с учетом которых стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития 21.03.2022, с учетом акта обследования управляющей компании от 23.03.2022, от 21.03.2022, акта осмотра ООО «РАО Оценка- Экспертиза» от 29.03.2022, по ценам региона, где расположено поврежденное жилое помещение составляет 39 617, 22 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № 210/2023 от 31.08.2023, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность ее выводов лица, участвующие в деле, не представили.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ущерба, исходя из заключения эксперта № 210/2023 от 31.08.2023, с которой ответчик Яйли В.С. согласился.

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине ответчиков, составляет 39 617, 22 руб.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в размере 39 617, 22 руб., в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, и с каждого ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации 13 205,74 руб.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб. с каждого, с учетом частичного удовлетворения требований истца (28 %).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с Яйли Ю.В. (№), Яйли В.С. (№), Яйли Р.В. (№) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 13 205,74 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья                            Пичурина О.С.