Решение по делу № 33-7438/2023 от 27.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7438/2023

Номер дела 2-1900/2023

УИД: 36RS0005-01-2023-001596-78

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шестакова Дмитрия Николаевича к Волкову Алексею Андреевичу о возмещении утраченного заработка, в результате повреждения здоровья

по апелляционной жалобе Волкова Алексея Андреевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г.

(судья Зеленина В.В.),

установила:

Шестаков Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Волкову А.А., ссылаясь на причинение ему вреда здоровью в результате действий ответчика. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВолковА.А., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на него наезд, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2002 г. уголовное дело по обвинению Волкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи
с произошедшим ДТП было прекращено за примирением сторон, ШестаковД.Н. в результате полученных повреждений - признан <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Воронежа
от 26 ноября 2003 г. с Волкова А.А. в пользу Шестакова Д.Н. определена сумма утраченного заработка истца, которая составила 1 184,67 руб., взыскан с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 304,37 руб. В 2008 г. Шестакову Д.Н. в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями здоровья была бессрочно установлена <данные изъяты>, указано, что повторному освидетельствованию истец не подлежит. В связи с изложенными обстоятельствами заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2009 г. с Волкова А.А. в пользу ШестаковаД.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере
71 406,68 руб., заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 г. с Волкова А.А. в пользу Шестакова Д.Н. взыскана в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 153 588,19 руб. Указывая на наличие у него права на получение от ответчика утраченного заработка, ссылаясь на индексацию утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков Д.Н. просил:

взыскать с Волкова А.А. в его пользу в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 458726, 88 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством - 7188, 46 руб.;

взыскать с Волкова А.А. в его пользу 6 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г. заявленные Шестаковым Д.Н. требования удовлетворены: взысканы с Волкова А.А. в его пользу в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 458726, 88 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно в размере 7188, 46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией, в установленном законом порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; взыскана с Волкова А.А. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7787, 27 руб. (л.д. 49, 50-53).

Волков А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части, ссылается на неверное применение судом положений о пропуске срока на обращение в суд
с настоящим иском, указывает на добросовестное исполнение им обязанностей по осуществлению выплат Шестакову Д.Н., указывает на отсутствие у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока (л.д. 69-71).

Шестаков Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес областного суда, указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель истца Шестакова Д.Н. – Рыжков И.А., ответчик Волков А.А., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотова А.В.

Истец Шестаков Д.Н. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании Волков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Представитель Шестакова Д.Н. – Рыжков И.А. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения, возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Из материалов дела следует, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу
№ данное дело по обвинению Волкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 11).

Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на Шестакова Д.Н., двигавшегося на велосипеде во встречном направлении, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Во исполнение вышеназванного положения гражданского законодательства решением Советского районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова А.А. в пользу Шестакова Д.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 52304, 37 руб. за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 1184, 67 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по указанную дату истцу установлена группа инвалидности) (л.д. 12-15).

Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ШестаковуД.Н. с указанной даты установлена <данные изъяты> бессрочно (л.д. 9-10).

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2009 г. с Волкова А.А. в пользу Шестакова Д.Н. была взыскана в счет возмещения утраченного заработка сумма 71 406,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 184,67 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа
от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1940/2016 с Волкова А.А.
в пользу Шестакова Д.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 153588, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами документы, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися
в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда подтверждается причинение вреда здоровью Шестакову Д.Н. источником повышенной опасности, находившимся под управлением Волкова А.А., при этом в результате полученных травм истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 458 726, 88 руб., а также ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка в размере 7 188, 46 руб.

При этом суд, разрешая заявление Волкова А.А. о применении к данному спору последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с иском, а также ходатайства Шестакова Д.Н. о восстановлении процессуального срока, исходил из наличия в данном случае исключительных обстоятельств его пропуска, связанных с состоянием здоровья истца, не позволяющих самостоятельно представлять свои интересы в суде, вызывающих необходимость у него прибегать к посторонней помощи (матери), а также поведения самого ответчика, который фактически уклонялся от данных выплат в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Действительно, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на, в том числе, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет
с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму».

Из разъяснений, изложенных в п. 7 ранее приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру,
о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Волков А.А. из принятых ранее судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии
у него обязательства выплачивать истцу платежи, предусмотренные ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, после установления последнему группы инвалидности бессрочно, однако в добровольном порядке их не исполнял, в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы представителя истца о том, что взыскание денежных средств по ранее выданному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производил работодатель, данные выплаты были прекращены недавно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ВолковымА.А. заочного решения суда от 11 мая 2016 г., вступившего в силу 19 июля 2016 г., более 5 лет позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в несвоевременных выплатах истцу утраченного заработка.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал в решении на получение Шестаковым Д.Н. нетрудоспособности в результате действий ответчика в ДТП, что повлекло за собой, в том числе, отсутствие возможности у истца самостоятельно в силу здоровья представлять свои интересы в суде, в частности, обращаться в суд с иском.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока на обращение Шестакова Д.Н. в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают лишь несогласие с выводами суда, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.