Решение по делу № 11-13916/2021 от 27.10.2021

Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-2372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13916/2021

23 ноября 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при помощнике судьи         Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова В. Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года по иску Воронцова В. Н. к Комарову С. В. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Комарова В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к Комарову С.В. о признании права собственности на 19/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 791 666,66 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 29/48 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику принадлежит 19/48 доли в указанной квартире. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Ответчик Комаров С.В. фактически не проживает в спорной квартире, интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имеет, членом его семьи не является. На предложение о выкупе доли в досудебном порядке не ответил. Считает 19/48 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной и подлежащей выкупу в свою пользу с выплатой принудительной компенсации в размере 791 666,66 руб.

Истец Воронцов В.Н. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Комаров С.В. и его представитель Корнилов А.В. не признали исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воронцов В.Н. просил отменить решение суда, принять новое решение суда об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, не имеет иного жилья, а его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Ссылается, что Комаров С.В. на момент приобретения истцом доли в спорной квартире уже не проживал. Он не создавал ответчику препятствий в пользовании данной квартирой. С требованиями о вселении в спорную квартиру и об определении порядка пользования квартирой ответчик не обращался. Уведомлении о выкупе его доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик игнорирует. Он готов выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю.

Воронцов В.Н. не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Комарову С.В. в размере 19/48 доли, Воронцову В.Н. – 29/48 доли.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован Комаров С.В. с 13 февраля 2014 года.

Воронцов В.Н. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции истцу и ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а именно истцу предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика интереса в использовании доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчику предложено представить доказательства наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли и отсутствия намерения проживать в спорном жилом помещении, истцом не представлены.

Из пояснений ответчика Комарова С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец он намерен проживать в спорной квартире, но истец препятствует ему в этом, поменял замок входной двери, при этом не передал ему ключ от квартиры. Иного жилья, кроме спорного жилого помещения, он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная судом апелляционной инстанции, дала показания о том, что Комаров С.В. жил в спорной квартире по <адрес> около 9 лет. Он один проживал в данной квартире. С тех пор как его начали притеснять родственники, он не проживает в указанной квартире. С мая 2020 года по настоящее время он проживает вместе в квартире Свидетель №1 и ее мужа. Комаров С.В. говорил ей о том, что его не пускают в спорную квартиру, о конфликтных отношениях с этими людьми, и о замене замков входной двери спорной квартиры.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комаров С.В., являясь собственником 19/48 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорном имуществе, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет, указанная квартира является для него единственным жилым помещением.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации, и если прекращение права собственности не будет обеспечено фактической выплатой компенсации за указанную долю. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что исковые требования Воронцова В.Н. к Комарову С.В. о признании права собственности на 19/48 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности ответчика на данную долю и выплате в пользу ответчика денежной компенсации за данную долю в размере 791 666,66 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца на несогласие с выводами суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, не имеет иного жилья, а его выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова В.Н. о том, что он не создавал ответчику препятствий в пользовании данной квартирой, не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что он готов выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, уведомление о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик игнорирует, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку совокупность исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года