Решение по делу № 2-885/2024 от 06.03.2024

дело N 2-885/2024

56RS0026-01-2024-000830-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                      4 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Орска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Соловьевой Вере Львовне, Соловьева Светлане Николаевне, Федоровой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к администрации г. Орска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0% годовых за пользование денежными средствами в размере.

Поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем возникла задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2022 года имущество Соловьева Л.Н. признано выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Орск и Российской Федерации.

Указанным решением суда с администрации г. Орска взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2022 года в размере 351 009,22 руб., с ТУ Росимущества в Оренбургской области в размере 246,78 руб.

Однако за период с 29 января 2022 года по 8 ноября 2022 года, то есть дату вступления решения суда в законную силу банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 42 345,72 руб.

ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с администрации г. Орска задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2020 года № в виде процентов в размере 42 345,72 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 470,37 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТУ Росимущества в Оренбургской области, Соловьева В.Л., Соловьева С.Н., Федорова О.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежные средства в размере 48 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 10,4% годовых за пользование денежными средствами в размере.

28 марта 2019 года межу ПАО "Сбербанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 739 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых за пользование денежными средствами в размере.

22 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90% годовых за пользование денежными средствами в размере.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены заемщику.

С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договоров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО6

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 246,78 руб.

Ко дню смерти ФИО6 его наследником первой очереди по закону является дочь Соловьева В.Л., второй очереди – сестра Соловьева С.Н.

Федорова О.Г., бывшая супруга наследодателя, в силу закона к наследникам по закону после смерти ФИО6 не относится.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.Л., от имени которой действовала Федорова О.Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.Л., от имени которой действовала Федорова О.Г., обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям.

Соловьева С.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО6 условий кредитных договоров образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2022 года по делу N 2-1437/2022 денежные средства в сумме 246,78 руб. признаны выморочным имуществом и перешедшим в собственность Российской Федерации.

Признаны выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Орск земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону, либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после ФИО6, имущество последнего является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, которые перечислены в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названным решением суда в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2020 года № с администрации г. Орска в размере 351 009,22 руб., с ТУ Росимущества в Оренбургской области – 246,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по делу N 2-301/2023 с администрации г. Орска в ПАО "Сбербюанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2018 года N 521256, по кредитному договору от 28 марта 2019 года N 187266 в размере 202 990,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146,34 руб.

При разрешении указанного спора с целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" Тимофеевой Н.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 марта 2023 года N 092-19-2-0031 рыночная стоимость наследственного имущества (квартиры и земельного участка) по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 554 000 руб.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2022 года с администрации г. Орска взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2020 года в размере 351 009,22 руб., суд пришел к выводу о том, что размер ответственности администрации не может превышать 202 990,78 руб.

В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование как наследника выморочного имущества обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам от 5 сентября 2018 года и от 28 марта 2019 года в размере               202 990,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Обосновывая имущественные притязания по настоящему спору, истец сослался на то, что банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга за период с 29 января 2022 года по 8 ноября 2022 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере           42 345,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявив требования о возврате сумм кредита по договору от                 22 сентября 2020 года №, банк одновременно предъявил требование о расторжении кредитного договора.

Вышеназванным решением суда от 27 ноября 2022 года кредитный договор расторгнут, решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

В этой связи банк вправе начислять проценты за пользование денежными средствами до дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Как следует из материалов дела, наследники ФИО6 в установленный законом срок наследство посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства не приняли, действий по фактическому принятию наследства также не совершили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что наследники заемщика не приняли наследство, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Город Орск Оренбургской области", которое и должно отвечать по долгам ФИО6 перед кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2022 года, которое в данном случае носит преюдициальный характер.

Однако согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из содержания указанных положений и разъяснений по их применению следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наряду с самостоятельной правовой оценкой рассматриваемого спора, суд принимает во внимание и исследует обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-301/2023 по иску по исковому заявлению ПАО "Сбербанк " к администрации г. Орска, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Соловьевой В.Л., Соловьевой С.Н., Федоровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Так, из указанного решения следует, что спор инициирован банком также в связи с неисполнением кредитных обязательств в связи со смертью ФИО6

При непосредственном анализе указанного решения с очевидностью следует, что круг процессуальных участников в рамках настоящего спора соответствует персональному составу участников по спору, рассмотренному в 2023 году.

В данной связи, помимо непосредственного анализа установленных Октябрьским районным судом г. Орска обстоятельств, суд учитывает процессуально-правовое значение данных обстоятельств для настоящего спора, поскольку по заявленным предмету и основанию иска, правовая оценка оспариваемого решения без учета правовой оценки данного решения в качестве правомерного источника сведений о фактах по указанному делу дана быть не может.

В силу установленного процессуального регулирования обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (часть 2).

В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, и связанная с этим неопровержимость сведений и обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела с аналогичным составом участников. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

Как было указано выше, в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения указанного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 21 декабря               2020 года - в размере 554 000 руб.

Таким образом, в рамках спора, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по делу N 2-301/2023, установлена рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Данное обстоятельство является для разрешения настоящего спора обязательным и переоценке в рамках самостоятельной процессуальной деятельности в силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При изложенных обстоятельствах и учитывая совокупное содержание нормативных положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что процессуальных оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела у суда не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и от 19 апреля 2023 года в бальзу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам от 22 сентября 2020 года №, от 5 сентября 2018 года             №, по кредитному договору от 28 марта 2019 года № в общем размере 554 000 руб.

В данной связи и поскольку лимит ответственности наследника исчерпан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации г. Орска суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Оренбургской области не имеется, поскольку лимит ответственности исчерпан путем взыскания с данного ответчика задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2020 года в размере 246,78 руб. на основании упомянутого решения суда от 27 сентября               2022 года.

В удовлетворении исковых требований к Соловьевой В.Л., Соловьевой С.Н., Федоровой О.Г. надлежит отказать как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в удовлетворении исковых требований к администрации города Орска (ИНН 5613000376) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2020 года № в виде процентов в размере 42 345,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 470,37 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов