Решение от 08.09.2023 по делу № 22-6396/2023 от 31.07.2023

Судья Шарифуллин И.И.      №22-6396/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года                           город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Капкаева Р.К., Мухаметшина А.А,

адвокатов Закирова Д.Н. и Каримовой Г.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Каримовой Г.А. в защиту осужденного Капкаева Р.К. и адвоката Закирова Д.Н. в защиту осужденного Мухаметшина А.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым

Капкаев Равиль Камилевич, <данные изъяты> судимый: 2 марта 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок истек 2 марта 2023 года,

Мухаметшин Адель Альбертович, <данные изъяты> несудимый,

осуждены каждый по пункту «а» части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому.

    В течение испытательного срока на осужденных Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа, осуществляющего исправление осужденных.

     Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденных Капкаева Р.К., Мухаметшина А.А., адвокатов Каримовой Г.А., и Закирова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. признаны виновными в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации И.Н., денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Всего Мухаметшин А.А. и Капкаев Р.К. передали И.Н. денежные средства в значительном размере в сумме 115 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут 20 октября 2019 года по 15 часов 00 минут 10 ноября 2019 года, точные дата и время не установлены, на участке автодороги Азнакаево-Чалпы на расстоянии около 10 километров от с. Чалпы, вблизи перекрестка Азнакаево-Дюсюмово-Чалпы Азнакаевского района Республики Татарстан и с 08 мая 2020 года по 25 мая 2020 года точные дата и время не установлены, на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка Джалиль-Русский Акташ - Дусюмово-Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан.

Осужденный Капкаев Р.К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что преступного сговора не было, он передал деньги, Мухаметшин А.А. выступал просто, как посредник.

Осужденный Мухаметшин А.А. также вину признал частично и подтвердил, что выполнял лишь роль посредника при передаче И.Н. денег от Капкаева Р.К.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Д.Н. в интересах осужденного Мухаметшина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Его подзащитный выполнял указания Капкаева Р.К, который был старшим в служебной иерархии. Фактически он находился в его подчинении. Учитывая изложенное, считает, что действия Мухаметшина А.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе. В случае переквалификации действий его подзащитного, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию преступления и добровольном сообщении о совершенном преступлении. Кроме того, указывает о несогласии с решением суда о том, что Мухаметшин А.А. добровольно не сообщил о совершенном преступлении. Суд неправильно посчитал, что явка с повинной Мухаметшина А.А. зарегистрирована на два дня позже явки с повинной И.Н. Тем самым суд первой инстанции в своем решении допустил два взаимоисключающих вывода.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каримова Г.А. в защиту осужденного Капкаева Р.К. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия ее подзащитного должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере. Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 204 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то на основании статьи 78 УК РФ Капкаев Р.К. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления прошло более 2 лет. Кроме того, считает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно приговору, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем не учел, что еще до возбуждения уголовного дела Капкаев Р.К. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении И.Н. осужденного 28 декабря 2020 года. Также считает, что в отношении ее подзащитного имело место быть вымогательство предмета подкупа.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Закирова Д.Н. и Каримовой Г.А. заместитель Азнакаевского городского прокурора Яфизов Л.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Постановленный в отношении Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Капкаев Р.К. показал, что осенью 2019 года и весной 2020 года он через своего посредника Мухаметшина А.А. подкупил управляющего ПК «Сухояш» И.Н., чтобы тот без оформления документов (разрешения) допустил их на подконтрольные ему поля на демонтаж трубопроводов и не сообщил об этих работах своему руководству. Осенью 2019 года он, через Мухаметшина А.А., передал И.Н. 60 000 рублей, а весной 2020 года он, также через Мухаметшина А.А., передал И.Н. 55 000 рублей. Он понимал, что действует незаконно, что подкуп лица в коммерческой организации является преступлением, в содеянном раскаивается. Он не действовал в группе лиц с Мухаметшиным А.А., так как последний передал И.Н. лично его деньги и Мухаметшин А.А. действовал только по его поручению. Мухаметшин А.А. по его указанию нашел и договорился с И.Н. о необходимости проведения работ. Он, Капкаев Р.К. распределял работу, документы, негласно являлся руководителем, все подчинялись ему.

Осужденный Мухаметшин А.А. вину признал частично и показал, что он работал начальником участка в ООО «Стройком». Он два раза передавал деньги 60 и 55 тысяч рублей И.Н. Деньги он передавал за то, чтобы ООО «Стройком» могло зайти на эти земли. Это была инициатива Капкаева Р.К., который его попросил передать деньги. Капкаев Р.К. проводил сам демонтаж этих труб, видимо не успевал, а он не спрашивал. У него какого-то личного материального интереса от этого не было. За это, какие-либо деньги получить он не должен был. Он передал деньги И.Н., чтобы он разрешил демонтаж на этих землях. Его-Мухаметшина А.А., роль в данном случае заключалась в том, чтобы показать землю, где находится трубопровод и потом передать эти денежные средства. Сам Капкаев с И.Н. не встречались. Денежные средства передавались после работ, одна часть 60 или 55 тысяч рублей передавалась осенью после работ, а вторая часть после работ весной. Он действовал, в том числе в интересах ООО «Стройком». В демонтаже труб был главный Капкаев Р.К. всегда. Когда говорил И.Н., что его отблагодарит, понимал, что это подкуп. Мухаметшин А.А. также показал, что в его должностные полномочия входили: отбивать трассу, подготавливать документы, следить за демонтажем.

Несмотря на занятую осужденными Капкаевым Р.К. и Мухаметшиным А.А. позицию, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И.Н. следует, что с 1 февраля 2019 года по июль 2020 года он работал в АО «Агросила», в должности руководителя - управляющим подразделения «Сухояш». Примерно в конце осени 2019 года, точную дату и месяц не помнит, к нему обратился Мухаметшин Адель. В ходе разговора Мухаметшин А. попросил у него разрешения на проведение работ на полях производственного комплекса агрофирмы «Азнакай». Он-Мухаметшин А., пояснил, что они хотят провести демонтаж бывших в употреблении трубопроводов, расположенных вблизи с. Камышлы и с. Ирекле Азнакаевского района Республики Татарстан. Ранее организация Мухаметшина А.А. уже получала разрешения на проведение аналогичных работ, в связи с этим он согласился с предложением Мухаметшина А. и разрешил им провести работы по демонтажу трубопроводов, хотя этого он не должен был делать, так как официальное разрешение на проведение указанных работ могли дать только генеральный директор АО «Агросила» и его заместители. В последствии выяснилось, что Мухаметшин А. не получил разрешительные документы на проведение указанных работ по демонтажу трубопроводов. Мухаметшин А. ему говорил, что разрешительных документов у них нет и просил его не сообщать его - И.Н., руководству о проведенных работах. При этом, сказал, что окажет ему за это материальную помощь. Он согласился с предложением Мухаметшина А. и не сообщил своему руководству о проведенных работах. Потом Мухаметшин А. лично передал ему 60000 рублей и 55000 рублей. Всего он от Мухаметшина А. получил деньги в размере 115000 рублей. Он понимал и осознавал, что Мухаметшин А. дает ему эти деньги за его бездействие, так как он не сообщил о проведении незаконных работ по демонтажу трубопроводов на полях производственного комплекса «Сухояш» Агрофирмы «Азнакай» своему руководству.

Из показаний свидетеля Б.З. следует, что с 01 января 2019 года он занимает должность заместителя генерального директора по растениеводству АО «Агросила». И.Н. занимал должность управляющего ПК «Сухояш». В должностные обязанности И.Н., как управляющего производственным комплексом «Сухояш», входило организация производственных процессов в области растениеводства на базе ПК «Сухояш» и контроль за соблюдением исполнения технологических операции. В подчинении у И.Н. находились ведущие агрономы ПК «Сухояш», по штату у него в подчинении находились 4 агронома. И.Н., как управляющий производственным комплексом, обязан был контролировать за исполнением технологических операции предусмотренных технологией по растениеводству. При выявлении случаев проведения незаконных работ в полях, которые относятся ПК «Сухояш», И.Н. незамедлительно должен был об этом сообщать сотрудникам службы безопасности. На полях, которые относятся к ПК «Сухяош», при выявлении случаев проведения любых несанкционированных работ, И.Н. обязан был проверить законность проведения указанных работ, так как эти работы причиняют ущерб (порча земли, посевных и т.д.). И.Н. отвечал за сохранность урожая в полях вверенного земельного участка, в том числе за сохранность плодородия земель.

Из показаний свидетелей Г.Ф., С.Ф.М. и М.Ф.М. следует, что в период времени примерно с 2010 года по лето 2020 года в должности управляющего производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» работал И.Н. В должностные обязанности И.Н., как управляющего производственным комплексом, входило организация работы ПК «Сухояш» по растениеводству. В его подчинении работали агрономы, механизаторы, сотрудники столовой и зернотока и т.д., он распределял между ними работу, согласно должностных обязанностей работников.

Свидетель В.А. - руководитель ООО «Стройком» показал, что в 2019-2020 годах Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. работали в ООО «Стройком» в должности начальников участка. ООО «Стройком», на основании разрешительных документов, занимался демонтажем бывших в употреблении трубопроводов. Насколько он помнит, трубопровод, расположенный вблизи с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан, официально был выкуплен у НГДУ. Однако, в связи с тем, что у общества не было разрешительных документов на производство работ на полях, где был расположен указанный трубопровод, эти работы общество не проводило. О том, что Капкаев Р.К., совместно с Мухаметшиным А.А., проводили работы по демонтажу трубопроводов осенью 2019 года и весной 2020 года, на полях вблизи населенных пунктов с. Ирекле и с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан, он не знал, таких указаний им не давал. О том, что Капкаев Р.К., через Мухаметшина А.А. подкупил представителя управляющего ПК «Сухояш», чтобы последний незаконно допустил их на поля для производства работ по демонтажу трубопроводов, он также не знал. Главного начальника участка, или какого-либо между ними подчинения не было.

Из показаний свидетелей И.Т. и С.И.Ф. следует, что они совместно с остальными работниками, по указанию Капкаева Р.К., проводили демонтаж трубопровода, расположенного вблизи с. Ирекле Азнакаевского района Республики Татарстан.

Кроме этого, виновность Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также: показаниями свидетелей А.Г., А.Г., Ф.И.Ф., Н.В., протоколами явки с повинной И.Н. от 1 июня 2020 года, в которых он чистосердечно признался в том, что примерно в ноябре 2019 года он, являясь управляющим производственным комплексом «Сухояш», находясь на автодороге Азнакаево-Дюсюмово Альметьевского района Республики Татарстан, получил от Мухаметшина А.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, и примерно 20-21 мая 2020 года на автодороге Азнакаево-Акташ Азнакаевского района Республики Татарстан, получил от Мухаметшина А.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей за его бездействие, а именно чтобы он не сообщил руководству ООО Агрофирма «Азнакай», что на их землях вблизи с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан будут проводиться работы до демонтажу труб и дал Мухаметшину А.А. разрешение на проведение данных работ; осмотра мест происшествий с фототаблицами, выемки, осмотра предметов и документов, копией приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года в отношении И.Н. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, то есть незаконном получении управляющим производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила» И.Н. денежного вознаграждения в сумме 150000 рублей от представителя ООО «Стройком» Мухаметшина А.А. за допуск на поля с кодами № 2332311 и № 2332450 для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия от руководства АО «Агросила» проведение работ по демонтажу этих трубопроводов; протоколами явок с повинной Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденных. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. в инкриминируемом им преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по пункту «а» части 3 статьи 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами адвокатов о том, что у осужденных не было предварительного сговора на незаконную передачу И.Н., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «Агросила» денег за разрешение (допуск) выполнять работ по демонтажу трубопроводов, что Мухаметшин А.А. выступал только посредником при передаче его личных денег И.Н. и расценивает их как способ защиты.

Судом установлено, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. работали в ООО «Стройком», начальниками участков, которое занималось на территории Азнакаевского района Республики Татарстан демонтажем недействующих трубопроводов. Поскольку у ООО «Стройком» не было разрешения работать на земельных участках, которые находились во владении и пользовании АО «Агросила», по инициативе Капкаева Р.К., который предварительно договорился с Мухаметшиным А.А., чтобы последний нашел человека, который мог бы решить вопрос допуска на земельные участки АО «Агросила» для демонтажа недействующих трубопроводов, минуя установленного порядка получения разрешительных документов на выполнение работ, допуск на земельные участки. По этой договоренности, в интересах ООО «Стройком», где вместе работали осужденные, и в их интересах, Мухаметшин А.А. обратился к ранее знакомому - управляющему производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила» И.Н. для получения разрешения о допуске представителей ООО «Стройком» на поля с кодами № 2332311 (близ с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан) и № 2332450 (близ с. Ирекле Азнакаевского района Республики Татарстан), обрабатываемые АО «Агросила», для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия данного факта от руководства АО «Агросила».

После этого, в указанный период времени Мухаметшин А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Капкаевым Р.К. неоднократно обращался к управляющему производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила» И.Н. с предложением за незаконное денежное вознаграждение допустить представителей ООО «Стройком» на поля с кодами № 2332311 и № 2332450 для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрыть от руководства АО «Агросила» проведение работ по демонтажу этих трубопроводов. За разрешение на проведение данных работ и сокрытие данного факта Мухаметшиным А.А. И.Н. было предложено незаконное денежное вознаграждение. И.Н. согласился на предложение Мухаметшина А.А., и последний по предварительному сговору с Капкаевым Р.К. за вышеуказанные действия (бездействие) передал И.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 60000 и 55000 рублей, соответственно, полученные у Капкаева Р.К. Таким образом, незаконная передача И.Н., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах обвиняемых Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А., а также ООО «Стройком», было совершено обвиняемыми по заранее состоявшейся договорённости между ними, то есть эти действия совершены группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах действия осужденного Капкаева Р.К. не могут быть переквалифицированы на часть 2 статьи 204 УК РФ, а действия Мухаметшина А.А. на часть 1 статьи 204.1 УК РФ и, соответственно, они не могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании статьи 78 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. не могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 204 УК РФ, как об этом просят защитники.

Согласно пункту 2 примечания к статье 204 УК РФ: лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой – четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А., хотя и активно способствовали расследованию преступления, однако ни один из них добровольно не сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной от Мухаметшина А.А. поступила уже после получения явки с повинной И.Н. Факта вымогательства денежных средств со стороны И.Н., на которое ссылается адвокат Каримова Г.А., также не было, поскольку данные доводы адвоката опровергаются показаниями свидетеля Закирова И.Н., из которых следует, что обвиняемый Мухаметшин А.А. сам предложил деньги за его действия (бездействие) и он согласился на это.

Таким образом, совокупность юридически значимых ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 204 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 303, 304, 307 - 309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: