Решение по делу № 2-20/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Лысцовой Н.А.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца Женихова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женихова В.А. к Алтабаевой С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по иску Алтабаевой С.А. к Женихову В.А. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Женихов В.А. обратился в суд с иском к Алтабаевой С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32726 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает без регистрации Алтабаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно вселилась в жилое помещение и по настоящее время проживает в квартире без согласия собственника. Более двух лет она пользуется коммунальными услугами, при этом расчета по оплате за потребление холодной, горячей воды, водоотведение и электричество не производит. Алтабаева С.А. отказывается добровольно выселяться из квартиры и оплатить свой долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Алтабаева С.А. обратилась в суд с иском к Женихову В.А. о признании недействительным завещание, составленное Ж. в пользу Женихова В.А., и применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительным зарегистрированное право Женихова В.А. на квартиру, расположенную по <адрес>, признании за Алтабаевой С.А. права собственности на эту квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать и мать ответчика Ж., при жизни ею было составлено завещание в пользу Женихова В.А. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Ж., являлась собственником указанной квартиры. С ее согласия истец Алтабаева С.А. вселилась в квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью А., обе имели постоянную регистрацию в этой квартире, постоянной в ней проживали. В ДД.ММ.ГГГГ у Ж. произошел первый ......., она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После перенесенного ....... у нее появились серьезные нарушения речи, она жаловалась на отсутствие памяти, головные боли и головокружения. Кроме того, в ее поведении стали замечаться странности. В этот период она составила завещание в пользу сына Женихова В.А., которое однако, через несколько месяцев отменила. В результате того, что Ж. стала злоупотреблять спиртными напитками, не желала соблюдать установленный врачами режим питания, не поддерживала здоровье, не пила лекарства, у нее произошел второй ........ Ж. в ДД.ММ.ГГГГ под влиянием своего сына Женихова В.А., обратилась в суд с иском о признании Алтабаевой С.А. и ее дочери прекратившими право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умерла. Причиной смерти был ......., третий по счету, который произошел у нее, когда она в сильной степени алкогольного опьянения решила принять ванну. Ж. полтора месяца пролежала в ....... в стационаре и умерла, не приходя в сознание. Полагает, что завещание в пользу Женихова В.А. было составлено наследодателем Ж. в том состоянии, когда она не осознавала свои действия и их последствия. Она находилась полностью под влиянием своего сына (брата истца) Женихова В.А., который воспользовался болезненным состоянием матери и принял все меры, чтобы Ж. составила завещание в его пользу. Кроме того, Ж. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, что усугубило ее и без того болезненное состояние. Свои требования основывает на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Женихова В.А. от исковых требований к Алтабаевой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32726 рублей 60 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Женихов В.А. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; исковые требования Алтабаевой С.А. не признал. В представленных возражениях по иску указал, что наследодатель была психически здоровым человеком с заболеваниями, свойственными ее возрасту, никак не связанными с психическими отклонениями. Доказательств того, что на момент составления спорного завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представил. Кроме того, считает, что истцом Алтабаевой С.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об открытии наследства и наличия на имя Женихова В.А. она была осведомлена еще ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к нотариусу, однако, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Алтабаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному лично в материалах дела. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, Алтабаева С.А. является ответчиком (истцом) и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118). Из материалов дела усматривается, что порядок извещения Алтабаевой С.А. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не сообщал суду о перемене своего места жительства, извещен по последнему известному суду месту жительства, указанному им лично, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Батина Т.И..

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Батина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствтие. В ранее представленных пояснениях по иску указала, что на момент удостоверения завещаний Ж. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сомнений в ее дееспособности не возникло, физическое и психическое состояние Ж. не вызвало каких-либо вопросов, какой-либо разницы в поведении Ж. при удостоверении всех трех завещаний нотариус не усмотрела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, огласив показания свидетелей, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Ж., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Ж. была зарегистрирована по <адрес>. По указанному адресу иных зарегистрированных лиц не значится.

Решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Прекратить право пользования Алтабаевой С.А., А. жилым помещением, расположенным по <адрес>».

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала Ж. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Алтабаева С.А. и Женихов В.А. являются детьми Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. составила завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И., согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> Женихову В.А..

Согласно отметке нотариуса ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание отменено и составлено новое завещание.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была завещана Женихову В.А., и Алтабаевой С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Ж. составила завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И., согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> Женихову В.А. и отменила ранее составленное завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Женихов В.А. обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Алтабаева С.А. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Алтабаевой С.А. свидетельство о праве на наследство по закону в ....... доле имущества Ж. в отношении наследства: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «.......», недополученная пенсия.

Свидетельство о праве на наследство по закону в ....... доле на указанное имущество выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Женихову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Женихову В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Женихова В.А. на указанное недвижимое имущество.

Полагая, что на момент составления завещания в пользу Женихова В.А. наследодатель Ж. в силу тяжелого физического и психического состояния, злоупотребления алкоголем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Алтабаева С.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Из материалов дела следует, что при составлении Ж. оспариваемого завещания, нотариусом была установлена личность завещателя, дееспособность его проверена. Завещание записано со слов Ж., до подписание завещание было прочитано нотариусом завещателю вслух, самостоятельно прочитано и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения доводов заявленного иска, Алтабаева С.А. обратилась в суд с ходатайством о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

До назначения по делу судебной экспертизы судом были допрошены свидетели, в порядке статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показала, что с Ж. была знакома как с соседкой, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ в магазине, она поздоровалась, узнала. У нее больше воспоминаний о детстве с Ж., вместе гуляли, отец у нее был помощником капитана.

Свидетель П. показал, что в настоящее время является супругом Алтабаевой С.А., познакомился с Ж. в ДД.ММ.ГГГГ, приехал в гости со С., сидели за столом, Ж. встретила хорошо, задавала вопросы как допрашивала. Выпивала она за столом бальзам с водкой. О том, что у Ж. был ....... в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал позже. В ДД.ММ.ГГГГ жили у Ж., она готовила пищу, разговаривали на разные темы, она говорила логично, никаких домыслов у нее не было, телевизор смотрела. После того, как Алтабаева С.А. и ее дочь А. были сняты с регистрационного учета, они не стали жить с Ж., запрещали ему с ней общаться, но он все равно навещал Ж., так как она старый человек. В ДД.ММ.ГГГГ виделись редко. В ДД.ММ.ГГГГ Ж. начала все забывать, обвинять их в кражах, в ДД.ММ.ГГГГ она уже путала его с К., С.1..

Из показаний свидетеля С.2. следует, что Женихов В.А. является его другом по армии, знает и его сестру. На ....... юбилее Женихова В.А., в ДД.ММ.ГГГГ, он видела в последний раз жилой Ж., юбилей проходил в кафе, сестры на празднике не было. Ж. на тот момент его узнавала, разговаривала, называла по имени, спрашивала о жизни, жаловалась на старые болезни, не говорила какие. Выходила из-за стола свободно, контактировала с другими. Спиртное пила немного.

Свидетель Л. показала, что Женихов В.А. ее бывший зять, а Алтабаева С.А. его сестра. Последний раз видела Ж. примерно за месяц до больницы, она сама пришла поговорить. Ж. ее узнала, она предложила ей чай, разговаривали о внуке, что С.1. (сын) работает, приходит редко. Про С. (дочь) говорила, что не хочет с ней общаться. Ж. разговаривала адекватно. Также видела ее на улице раз в месяц, иногда реже. Ж. ее узнавала, одевалась нормально, опрятно, по погоде. Об употреблении Ж. спиртных напитков ей ничего не известно, сама не видела.

Из показаний свидетеля Ж.1. следует, что Ж. приходится ему бабушкой, виделся с ней раз, полтора в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ был у нее на дне рождения, помогал по мелкому ремонту. Знает, что у нее был ....... в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ходил к ней также часто, она узнавала его, всегда называла по имени. Разговаривали, она рассказывала о своих больных ногах, дорогих лекарствах, о проблемах с дочерью С., что она слишком наглая, самовольничает на даче. В ДД.ММ.ГГГГ посещал бабушку с той же периодичность, предварительно звонил, она сама дверь открывала, чай наливала, никаких странностей не замечал. У нее было хобби – хоровое пение, рассказывала про хор. Последний раз видел Ж. приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Не видел, чтобы бабушка злоупотребляла спиртными напитками или была в состоянии алкогольного опьянения. На день рождения выпила 5-6 рюмок коньяка, не напивалась. Вела хозяйство и готовила еду она сама себе. В ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Алтыбаевой С.А. были еще нормальные отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ они уже не общались, у них были конфликты, из-за прописки, из-за дачи.

Свидетель Г. показала, что была председателем дома, где проживала Ж., знакома с ней как с жителем дома. Ж. была неравнодушной, активной жизненной позиции. В ДД.ММ.ГГГГ она затопила квартиру снизу, не смогли достучаться в дверь, вызывали службу МЧС, не рискнули дверь вскрывать, зная ее характер. Стали звонить дочери, сыну, искать родственников. Сын сказал: «Что хотите, то и делайте». Приехали медики, полиция, соседи сами все мыли, убирали. Особых странностей у Ж. не замечала, несколько раз могла ошибки в документах допустить, за употреблением спиртных напитков не видела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж. проходила стационарное лечение в ....... отделении с диагнозом ........

После выписки состояла на диспансерном учете у ....... и ....... по месту жительства, претендовала на группу инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ была представлена на медико-социальную экспертную комиссии (МСК), была признана инвалидом ....... группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. доставлена бригадой «скорой помощи» без сопровождающих с места проживания с ........ Обнаружена пришедшими навестить родственниками в таком состоянии около часа назад на полу в ванной. Умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГБУЗ ПК ....... больница следует, что медицинской документации, подтверждающей обращение Ж., не имеется.

На учете в ГБУЗ ....... диспансер» Ж. не состоит.

В целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, показаний свидетелей, по ходатайству стороны истца Алтабаевой С.А. в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «....... больница», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Могла ли понимать значение своих действий и руководить ими Ж. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если Ж. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, то в силу чего?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № в 2 томах, гражданское дело № в 1 томе, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях поликлиники № без номера, медицинская карта стационарного больного МСЧ № за ДД.ММ.ГГГГ за №, медицинская карта стационарного больного МСЧ № в 2 томах за ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения об образовании, копия трудовой книжки, личное дело МСЭ на имя Ж.

По результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу, изложенному в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном суду, о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у Ж. имелось органическое ....... Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на протяжении последних лет раздражительность, «плаксивость», вспыльчивость, легкие когнитивные расстройства в виде снижения умственной работоспособности, трудностей запоминания, рассеянности внимания, неравномерности динамики мыслительных и уровня обобщений. Однако указанные нарушения психики в юридически значимый период не сопровождались у Ж. неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, позволяющим сделать вывод о том, что в юридически значимый период при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной имелось снижение умственной работоспособности и общей продуктивности, сужение объема внимания, ослабление памяти без грубых нарушений операциональной стороны мышления при сохранности критических и прогностических способностей и не было грубых нарушений эмоционально-волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в интересующий суд период. Поэтому по своему психическому состоянию Ж. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены статьей 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «....... больница» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Стороны в судебном заседании не заявляли о несогласии с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, и не представляли доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств, подтверждающих факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из свидетелей, в том числе и со стороны истца Алтабаевой С.А. не характеризовал состояние Ж., как дающее достаточные основания полагать, что она не понимала значение своих действий или не могла ими руководить на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни стороны, ни суд не обладают.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «....... больница» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания и пояснения сторон, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами. Также экспертами выполнено изучение анализ медицинской документации Ж.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что приведенные истцом Алтабаевой С.А. доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Ж. порока воли на момент составления спорного завещания, не представлены.

При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности воли наследодателя при совершении завещания, суд не находит оснований для признания недействительным завещание Ж., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Женихова В.А., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И. и зарегистрированное в реестре за №.

При этом суд соглашается с доводами Женихова В.А. о том, что истцом Алтабаевой С.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Алтабаева С.А. была осведомлена об открытии наследства после смерти Ж. и наличии спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И., и с этого времени для нее начинается течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как в суд с иском о признании завещания недействительным Алтабаева С.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истец Алтабаева С.А., вместе с тем, доказательств наличия таких причин не представила.

Само по себе то обстоятельство, что Алтабаева С.А. ознакомилась с историй болезни Ж. только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об объективной невозможности обратиться с иском в суд в установленный срок, также как и обстоятельства, связанные с отсутствием достаточного времени для совершения необходимых действий. У Алтабаевой С.А. имелась возможность действовать и через своего представителя.

Иных доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности истцом Алтабаевой С.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алтабаевой С.А. в полном объеме, учитывая, что требование о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес> является производным от требования о признании недействительным завещания Ж. указанной квартиры в пользу Женихова В.А.

Требования Женихова В.А. о выселении Алтабаевой С.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено из материалов дела, собственником спорной квартиры является Женихов В.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц по <адрес> не имеется.

Решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право пользования Алтабаевой С.А. указанной квартирой.

Как следует из акта комиссии ТСЖ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> без регистрации проживает Алтабаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данный акт подписан Алтабаевой С.А.

Требования собственника жилого помещения Женихова В.А. о выселении из квартиры Алтабаевой С.А. не исполнены.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что ответчик Алтабаева С.А. не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого помещения, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением с истцом Жениховым В.А. не состоит, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, то истец Женихов В.А., являясь собственником квартиры, вправе требовать выселения из нее ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Женихова В.А. удовлетворить.

Выселить Алтабаеву С.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Алтабаевой С.А. к Женихову В.А. о признании недействительным завещание Ж., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Женихова В.А., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Батиной Т.И. и зарегистрированное в реестре за №; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированное право Женихова В.А. на квартиру, расположенную по <адрес>, признании за Алтабаевой С.А. права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О.Хузяхралов