Решение по делу № 2-1565/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Э.Р. к Брызгалину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Абдрахманов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Брызгалину Ю.В., просил взыскать с него долг по договору займа в размере 135650,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5040,42 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111870,00 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,5 % в день от общей суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины – 5726,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 135650,00 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства по расписке переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора Брызгалин Ю.В. свои обязательства не исполнял, долг по договору займа не возвратил, в связи с чем, Абдрахманов Э.Р. обратился в суд.

08 июля 2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение, которым исковые требования Абдрахманова Э.Р. к Брызгалину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

12 августа 2019 года от ответчика Брызгалина Ю.В. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением от 03 сентября 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Абдрахманова Э.Р. к Брызгалину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отменено.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Абдрахманов Э.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Брызгалин Ю.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановым Э.Р. и Брызгалиным Ю.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 135650,00 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства по расписке переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Брызгалиным Ю.В. заемных денежных средств в размере 135650,00 руб. от Абдрахманова Э.Р.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт собственноручного подписания расписки, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта следует, что <данные изъяты> подпись от имени
Брызгалина Ю.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Брызгалиным Ю.В. с намеренным искажением собственной подписи с последующим отказом от нее (автоподлогом). Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Брызгалина Ю.В. в этой же расписке, вероятно, выполнены одним и тем же лицом. Выполнение подписи в необычных условиях (движение в автотранспорте, освещение в салоне автомобиля, какая-либо подложка при написании текста расписки и т.п.) при проведении экспертизы не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по специальности «Почерковедение и судебно-почерковедческая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам
ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании пояснил, что текст самой расписки был им написан собственноручно, оспаривал только свою подпись в расписке. Выводы, изложенные в заключении эксперта только подтверждают доводы истца. Обстоятельства указаны ответчиком, о том, что написав саму расписку о получении от истца денежной суммы, деньги он и не получал противоречат логике и обычаем делового оборота. При этом, наличие подлинной расписки у Абдрахманова Э.Р. свидетельствует о том, что долг до настоящего времени ему ответчиком не возвращен (ст. 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Брызгалина Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в
ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Право требовать уплаты процентов в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ возникло у Абдрахманова Э.Р. на основании заключенной с Брызгалиным Ю.В. сделки. Поскольку сторонами не был оговорены условия получения с заемщика процентов за пользование займом, то процент за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5040,42 руб. (135650,00 +175 х 7,75 %/ 365), а начиная со следующего дня принятия настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, то есть исходя из суммы займа. При рассмотрении дела, данные требования не были изменены.

В соответствии с условиями договора займа в случае невозврата денежных средств Брызгалин Ю.В. обязался выплатить «пеню» истцу 0,5 % от общей суммы долга (678 руб.) в день. Таким образом, стороны предусмотрели ответственность за не своевременное исполнение денежного обязательства, что соответствует положению как ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а так же положению ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащая выплате за неисполнение в срок денежного обязательства, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 х 165) составляет 111870,00 руб. Поскольку ответственность предусмотрена условием расписки (сделки), ответчиком не заявлялись требования о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то имеются основания для взыскания неустойки (пени) в размере
678 руб. (или 0,5 % от общей суммы долга в день) до исполнения денежного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку Брызгалиным Ю.В. никаких действий по возврату суммы долга не произведено, исковые требования Абдрахманова Э.Р. являются правомерными.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа представлен на обозрение суда, что подтверждает факт нахождения долговых документов у кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

На указанном подлиннике расписки каких-либо отметок, подтверждающих возврат Брызгалиным Ю.В. полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (расписок кредитора), а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты обеспечительные мера с наложением ареста на денежные средства Брызгалина Ю.В. на в пределах заявленных исковых требований в размере 252560,42 рублей.

10 сентября 2019 года от ответчика Брызгалина Ю.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку счет, которым ответчик пользуется для <данные изъяты> арестован, операции не производятся, в результате чего ответчик лишен возможности <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Абдрахманова Э.Р. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Абдрахманова Э.Р. к Брызгалину Ю.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135650,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 5040,42 ░░░., ░, ░░░░░░░ ░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 111870,00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,5 % ░ ░░░░ - 678 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5726,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26.11.2019 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░