Решение по делу № 2-452/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-452/2023

УИН: 61RS0057-01-2023-000398-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года р.п. Усть-Донецкий, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

представителя истца – Перебейносовой Р.С., действующей на основании Доверенности № 281 от 10.04.2023 года,

ответчика – Моргунова Д.Г,

    при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Моргунов Д.Г., администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, Бабак А.Ф., третье лицо: нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении соглашения, за счет наследственного имущества Моргунова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 2107451/0030 от 05.03.2021 года с администрации Усть-Донецкого района, ТУ Росимущества в Ростовской области, по состоянию на 15.03.2023 года, в размере 121 627 руб. 97 коп., которая состоит из: срочной задолженности по основному долгу в размере 87 792 руб. 71 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 24 875 руб. 14 коп., задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 27 руб. 26 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8 924 руб. 36 коп., задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 08 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 56 коп., а также госпошлины за расторжение кредитного соглашения в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2021 года, между АО «Россельхозбанк» и Моргунова Н.А. было заключено кредитное соглашение № 2107451/0030 о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. 00 коп., под 13,5% годовых, на срок до 05.11.2024 года.

12.08.2022 года Моргунова Н.А. умерла. В связи со смертью заемщика Моргунова Н.А. обязательства перед банком по оплате кредитного соглашения № 2107451/0030 от 05.03.2021 года перестали исполняться

В связи с отсутствием полной информации о наследниках, наследственном имуществе должника, банк обратился с исковыми требованиями к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области по правилам об обращении взыскания на выморочное имущество.

03.04.2023 года на стадии досудебной подготовки определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Усть-Догецкого нотариального округа Ткаченко Н.Н.

17.04.2023 года по итогам досудебной подготовки определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабак А.Ф.

13.06.2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен: Моргунов Д.Г.; 08.08.2023 года протокольным определением суда Моргунов Д.Г. переведен из числа третьих лиц в соответчики.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Моргунов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, одновременно суду пояснил, что про кредиты ему было нечего не известно, совместно нажитое имущество отсутствует, место нахождения транспортного средства ему не известно, скорее всего, этой машину давно уже нет, место нахождения транспортного средству ему не известно.

Представители ответчиков: администрации Усть-Донецкого района Ростовской области и ТУ Росимущества в РО о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Бабак А.Ф. извещался по месту регистрации согласно адресной справки, отзыв на исковое заявление не представил, судебные повестки, направленные по указанному истцом адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» суд признает ответчика Бабак А.Ф. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ткаченко Н.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно направлена копия наследственного дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца П.Р.С., ответчика Моргунов Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Моргунова Н.А. заключила с истцом кредитное соглашение № 2107451/0030 от 05.03.2021 года на сумму 160 000 руб. 00 коп., под 13,5% годовых со сроком окончательного возврата не позднее 05.11.2024 года.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, Моргунова Н.А. должна была вносить в банк ежемесячные платежи до полного погашения задолженности 16 числа каждого месяца

Согласно расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением Моргунова Н.А. обязательств по кредиту, имеется задолженность в размере 121 627 руб. 97 коп., которая на данный момент не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.08.202 года, серия V-АН № 650740 (т. 1 л.д. 83 оборот).

Наследство за умершей Моргунова Н.А. принял Бабак А.Ф., сын, что подтверждается материалами наследственного дела № 271/2022, заведенного нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области Ткаченко Н.Н. (т. 1 л.д. 82-115).

Бабак А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства после смерти Моргунова Н.А.

Судом установлено, что имущества в виде объектов недвижимого имущества, маломерных судов, у Моргунова Н.А., не имелось, имелось транспортное средство «ВАЗ-21074», легковой седан, 1997 года выпуска, цвет зеленый, регистрация которого прекращена 03.09.2022 года, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 1 л.д. 153-154).

Из ответа из ОСФР по Ростовской области от 13.04.2023 года исх.№ 07-21/5833 согласно действующим региональным базам данных, у Моргунова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начисленные суммы пенсии перечисленные в полном объеме по 31.08.2022 года, невыплаченные денежные средства отсутствуют (т. 1 л.д. 128).

Вместе с тем, на счетах: - 42306-810-0-0704-0000661 в размере 15 925 руб. 26 коп., и – 42305-810-3-0745-0002675 в размере 46 163 руб. 00 коп., с причитающимися процентами по вкаладам, открытых на имя Моргунова Н.А. в АО «Россельхозбанк».

Поскольку Моргунова Н.А. обязательства по кредитному соглашению не исполнила, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом принятие части наследства означает принятие всего наследства (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (в том числе от выплаты долгов).

Ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из кредитного соглашения, заключенного между истцом и Моргунова Н.А. не усматривается условия о прекращении его действия в связи со смертью заемщика.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками иного расчета не предоставлено.

О взыскании штрафов за просрочку исполнения обязательств с момента принятия наследства истец не просит.

Стоимость наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах умершей Моргунова Н.А., составляет 61 458 руб. 26 коп. со всеми причитающимися процентами по вкладам.

Поскольку наследство принято одним наследником, предел ответственности перед кредиторами наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к принявшему наследство наследнику Бабак А.Ф. в размере 61 458 руб. 26 коп. с причитающимися процентами по вкладам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично путем взыскания с ответчика Бабак А.Ф. задолженности по кредитному соглашению, заключенного истцом с Моргунова Н.А., в размере 61 458 руб. 26 коп. со всеми причитающимися процентами по вкладам, Моргунов Д.Г., в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, так как после смерти Моргунова Н.А. наследство не принимал.

Более того, совместно нажитого имущества супругов Моргунова Н.А. и Моргунов Д.Г. судом не установлено, поскольку согласно представленной директором Усть-Донецкого филиала ГБУ РО К.Л.И. копии инвентарного дела на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственником является М.А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 14-15).

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного соглашения между Моргунова Н.А. и истцом, исходя из наличия непогашенных долговых обязательств заемщика ко дню ее смерти, принятия ответчиком Бабак А.Ф. наследства после смерти заемщика, к которому перешли обязательства по кредитному соглашению, стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично путем взыскания с ответчика Бабак А.Ф. задолженности по кредитному соглашению, заключенного истцом с Моргунова Н.А., в размере 61 458 руб. 26 коп.

Оснований для возложения обязательств по возврату кредита на иных лиц судом не установлено, так как кроме ответчика, принявшего наследство лиц не имеется.

Поскольку имеется наследник, принявший наследство, соответственно, принадлежащее умершей имущество не является выморочным и требования истца к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области - удовлетворению не подлежат.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку требования кредитора не исполнены, договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Моргунов Д.Г., администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, Бабак А.Ф., третье лицо: нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении соглашения, за счет наследственного имущества Моргунова Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабак А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: серия 6020 <номер скрыт> в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН: 7725114488, КПП: 616443001 ОГРН: 1027700342890 от 22.10.2002 года, задолженность по кредитному соглашению № 2107451/0030 от 05.03.2021 года в пределах стоимости перешедшего к принявшему наследство наследнику, расходы по оплате государственной пошлины за расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 75 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Бабак А.Ф., после смерти Моргунова Н.А., путем обращения взыскания на денежные средства на счетах: - 42306-810-0-0704-0000661 в размере 15 925 руб. 26 коп., и – 42305-810-3-0745-0002675 в размере 46 163 руб. 00 коп., со всеми причитающимися процентами, открытых на имя Моргунова Н.А. в АО «Россельхозбанк».

Расторгнуть кредитное соглашение № 2107451/0030 от 05.03.2021 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Моргунова Н.А..

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья                      А.А. Антончик