Решение по делу № 8Г-30398/2022 [88-28910/2022] от 31.10.2022

Дело № 88-28910/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-038/2022 по иску Орлова ФИО10 к ИП Жуковой ФИО11, Жукову ФИО12 о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции,

по кассационной жалобе ИП Жуковой А.О. на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Жуковой А.О., Жукову В.А. о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., взыскать компенсацию морально вреда 100 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, обязать демонтировать конструкцию ограждение балкона по адресу: <адрес>, уч. 636.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № АК-0707-4/11, по условиям которого ответчик ИП ФИО1 обязалась передать истцу изделия, а истец обязан оплатить ответчику стоимость выполненной услуги, общая стоимость договора составляет 195 000 руб. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № АК-0707-3/11 на оказание услуг по остеклению балкона, общая стоимость договора составила 357 000 руб. Истцом был внесен авансовый платеж на сумму 160 000 руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнила, произведенные строительно-монтажные работы по установке изделия не соответствует техническим требованиям. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., взыскать компенсацию морально вреда 100 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, обязать демонтировать конструкцию ограждение балкона по адресу: <адрес>, уч. 636.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ИП ФИО1 демонтировать конструкцию ограждения балкона по адресу: <адрес>, уч. 636.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб., расходы на оплату отчета по оценке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 301,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4-отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 85000 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение эксперта ФИО7, заключение судебной технической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО1 оплаченной по договору суммы в размере 160 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору исполнены ненадлежащим образы, услуги по передаче в собственность изделия из металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также алюминия, дерева, доставке и установке (монтажа) изделий оказаны ненадлежащим образом.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком ИП ФИО1, выступающей исполнителем по договору, были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 1301,08 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы эксперта ФИО7 в размере 40000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В этой связи суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, возложил на ИП ФИО1 обязанность демонтировать конструкцию ограждения балкона по адресу: <адрес>, уч. 636.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО4 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вывод был сделан при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи