Решение по делу № 2-1635/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1635/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000149-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                     г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

    при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В. В. к Макаричу М. В. о взыскании суммы долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к Макаричу М.В., в обоснование указывая, что 01 сентября 2020 года передала ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей в целях производства ремонта в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 01 сентября 2020 года, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 сентября 2021 года. Однако свое обязательство Должник до сих пор не выполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 01 сентября 2020 года в размере 550 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец указывала, что ответчик является ее родным братом и денежные средства были взяты им в долг для проведения ремонта в своей квартире. Долг не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 сентября 2020 года истец передала ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей в целях производства ремонта в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 01 сентября 2020 года, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 сентября 2021 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по возврат денежных средств не исполнил. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств, с Макарича М.В. в пользу Ермаковой В.В. подлежит взысканию сумма долга расписке от 01 сентября 2020 года в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Макарича М. В. в пользу Ермаковой В. В. сумму долга по расписке от 01 сентября 2020 года в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Макарича М. В. в пользу Ермаковой В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева