Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3006/2024 от 16.07.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Городилова Д.Д.                                УИД: 18RS0003-01-2023-001434-53

                                                                 Апел. производство: № 33-3006/2024

                                                                               1-я инстанция: № 2-399/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2024 года                                            г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Андреевой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года по иску Алиахмедовой Б.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя третьего лица Алиахмедова Ш.Ш. - Аглямовой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Истец Алиахмедова Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 314 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Суронова Ю.Н., управлявшего <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мусоровозов». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС». 14 декабря 2022 года Алиахмедова Б.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «МАКС» не выдало истцу направление на ремонт, не предоставило мотивированный отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16 марта 2023 года частично удовлетворены требования Алиахмедовой Б.А. к АО «МАКС», с последнего в пользу Алиахмедовой Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, считает, что сумма убытков не выплаченных страховщиком, составляет 314 600 руб. (400 000 руб. – 84 500 руб. /выплаченное страховое возмещение/). В результате действий страховой компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

    Протокольным определением суда от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиахмедов Ш.Ш.

    Протокольным определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мусоровозов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суронов Ю.Н., ПАО «САК «Энергогарант».

    Определением суда от 7 марта 2024 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Мусоровозов» о взыскании денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Алиахмедова Ш.Ш., Суронова Ю.Н., представителей третьих лиц ООО «Мусоровозов» и ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Алиахмедова Ш.Ш. - Аглямова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Алиахмедовой Б.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Алиахмедовой Б.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 314 600 руб. 00 коп., штраф в размере 15 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в общем размере 6 646 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсюкова Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отмечает, что страховое возмещение должно быть рассчитано только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П), а потому взыскание со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой является неправомерным. Считает, что представленный истцом заказ-наряд ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года и счет ИП Овчинникова А.В. на оплату №0001 от 10 января 2024 года, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку стоимость нормо-часа не отвечает справочнику РСА, что противоречит положениям Единой методики, в них не указаны каталожные номера заменяемых запасных частей. Полагает, что суд должен был проверить соответствие выводов экспертного заключения ИП Куркулева А.С. №У-23-13880/3020-009 от 7 марта 2023 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, относительно других доказательств по делу. Отмечает, что при наличии информации на официальном сайте ГИБДД о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 11 июля 2021 года, при этом повреждения пересекаются, истцом не представлено информации о восстановлении транспортного средства после указанного ДТП. Кроме того, считает, что поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, а также размер причиненного ущерба, а действия истца были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, о чем свидетельствует отсутствие требований о ремонте транспортного средства в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Алиахмедова Ш.Ш., Суронова Ю.Н., представителей ООО «Мусоровозов», САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Алиахмедова Ш.Ш. - Аглямова А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя третьего лица Алиахмедова Ш.Ш., явившуюся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

    Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции истца, выраженной в возражениях на апелляционную жалобу, оснований для проверки обжалуемого ответчиком решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы в интересах законности не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

    Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 12 декабря 2022 года в 10 час. 13 мин. в г. Ижевске на ул. Ворошилова, у д. 55, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Суронов Ю.Н. при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.2 л.д. 173 - оборот).

    Определением от 12 декабря 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Суронова Ю.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения н основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 173).

    Из указанного определения следует, что 12 декабря 2022 года в 10 час. 13 мин. в г. Ижевске на ул. Ворошилова, у дома д. 55, водитель Суронов Ю.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

    На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Мусоровозов» (т.2, л.д. 26).

    На момент ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, Суронов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мусоровозов» на основании трудового договора №41-тд от 26 июня 2019 года, (т.1 л.д. 139-142.)

    На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Алиахмедова Б.А. (т.2, л.д.30 оборот, 32 оборот).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Мусоровозов» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса № (т.2, л.д. 173 оборот).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Алиахмедова Ш.Ш. была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса № (т.1, л.д. 17).

    14 декабря 2022 года Алиахмедова Б.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1, л.д. 50-52).

    По направлению АО «МАКС» 15 декабря 2022 года проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д 123).

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-566477 от 20 декабря 2022 года, выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 116 800 руб., с учетом износа 85 400 руб. (т.2, л.д.37-43).

    Письмом от 23 декабря 2022 года АО «МАКС» просило Алиахмедову Б.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 61).

    28 декабря 2022 года Алиахмедова Б.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.52 оборот -53).

    Письмом от 29 декабря 2022 года АО «МАКС» повторно просило Алиахмедову Б.А. предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 48-оборот).

    Не согласившись с позицией страховщика, Алиахмедова Б.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.46).

    Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года № У-23-13880/5010-011 требования Алиахмедовой Б.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Алиахмедовой Б.А. страховое возмещение в размере 83 700 руб. (т.1, л.д. 40-45).

    В ходе рассмотрения обращения Алиахмедовой Б.А. по поручению финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. №У-23-13880/3020-009 от 7 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 115 800 руб., с учетом износа – 83 700 руб. (т. 1, л.д. 125-134).

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 сентября 2023 года заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-23-13880/5010-011 от 16 марта 2023 года оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 109-110, 111-117).

    30 марта 2024 года АО «МАКС» выплатило Алиахмедовой Б.А. страховое возмещение в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 51675 (т.2 л.д. 34).

    Согласно дефектной ведомости ИП Овчинникова А.В. №0001 от 24 июля 2023 года, заказу-наряду ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года, счету на оплату ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года (с отметкой об оплате денежных средств в полном объеме), акту-наряду ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак К817КУ/164, составила 412 700 руб. (т.2, л.д. 8, 106, 107, 108).

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 393, 931, 943, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56, 103 ГПК РФ; статей 3, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) и исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Суронова Ю.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

При этом, суд исходил из того, что противоправные действия Суронова Ю.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба Алиахмедовой Б.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Алиахмедовой Б.А. к ответчику, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, рассчитанными в соответствии с Единой методикой №755-П, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П. С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 85 400 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 314 600 руб. (400 000 руб. - 85 400 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 200 руб. (115 800 руб./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике №755-П/ - 85 400 руб./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой методике №755-П/ х 50%), а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объёме выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им мотивированно отклонены, в связи с чем не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции правомерно не установлено, выводы о чем судом подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения.

При этом в случае исполнения АО «МАКС» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая Алиахмедова Б.А., по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Алиахмедовой Б.А. без учёта износа.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-566477 от 20 декабря 2022 года выплатило потерпевшей 85 400 руб., тогда как по экспертному заключению ИП Куркулева А.С. №У-23-13880/3020-009 от 7 марта 2023 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 700 руб., тем самым разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком потерпевшей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП Куркулева А.С. составляет 1 700 руб. (85 400 руб. - 83 700 руб.), что не превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности – 8 540 руб. (85 400 руб. x 10%).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 30 400 руб. (115 800 руб./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике №755-П/ - 85 400 руб./выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Позиция апеллянта о неправомерном взыскании с АО «МАКС» убытков в виде разницы между действительной стоимостью выполненного ИП Овчинниковым А.В. восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, являются не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец понёс для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики №755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 284 200 руб. (400 000 руб. - 115 800 руб.).

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 314 600 руб. (400 000 руб. - 85 400 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом заказ-наряд ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку стоимость нормо-часов не отвечает справочнику РСА, что противоречит положениям Единой методики, в них не указаны каталожные номера заменяемых запасных частей отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность проверяемого решения суда.

Как установлено выше, дефектная ведомость ИП Овчинникова А.В. №0001 от 24 июля 2023 года, заказ-наряд ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года, счет на оплату ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года (с отметкой об оплате денежных средств в полном объеме) и акт-наряд ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года подтверждают действительную стоимость выполненного ИП Овчинниковым А.В. восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 412 700 руб.

Во втором абзаце п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки позиции автора жалобы, вышеуказанные документы, выполненные ИП Овчинниковым А.В., являются надлежащими письменными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими действительную стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак К817КУ/164.

В экспертном заключении ИП Куркулева А.С. №У-23-13880/3020-009 от 7 марта 2023 года, выполненном по поручению финансового уполномоченного, установлены перечень и характер повреждений, которые транспортное средство <данные изъяты>, получило в рассматриваемом ДТП от 12 декабря 2022 года, а также характер необходимых ремонтных воздействий, а именно: 1) бампер передний – разрушен в левой части (замена, окраска); 2) кронштейн левый бампера переднего – разрушен (замена); 3) эмблема передняя - разрушена (замена); 4) шарнир левый капота – деформирован каркас (замена); 5) фара левая – разрушена (замена); 6) крыло переднее левое - деформирован каркас (замена, окраска); 7) панель передка в сборе – деформирован каркас (замена, окраска); 8) кронштейн лонжерона переднего левого - деформирован каркас (замена, окраска); 9) арка колесная передняя левая – деформация (ремонт 2 н/ч, окраска); 10) капот – нарушение лакокрасочного покрытия (ремонтная окраска).

Относимость указанных повреждений именно к ДТП от 12 декабря 2022 года, установленная экспертным заключением ИП Куркулева А.С. №У-23-13880/3020-009 от 7 марта 2023 года, стороной ответчика в ходе производства по делу не опровергнута.

Согласно заказу-наряду ИП Овчинникова А.В. №0001 от 10 января 2024 года на транспортном средстве <данные изъяты>, были заменены следующие запасные части и выполнены следующие ремонтные воздействия: 1) бампер передний (снятие/установка, окрас); 2) кронштейн бампера; 3) эмбле░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 4) ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░/░░░░░░░░░, ░░░░░); 4) ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░); 5) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░/░░░░░░░░░, ░░░░░); 6) ░░░░░░ ░░░░░░░░; 7) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 8) ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80-83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░