Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1414/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1414/2022

УИД №22RS0067-01-2022-001392-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Альбины Анатольевны, Захарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Альбина Анатольевна, Захаров Сергей Анатольевич обратились в суд с иском ООО «СЗ «ЛАПЛАНДИЯ» о взыскании денежной суммы в размере 77 362 руб. за предстоящие расходы на устранение данных недостатков, неустойки в размере 90 513 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытков в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» (далее - Застройщик) и Шипулиной Еленой Владимировной и Шипулиным Иваном Николаевичем, (далее - Дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Истцами Захаровой А.А. и Захаровым С.А. приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратились в ИП Сушкова И.А.

Согласно заключению эксперта № в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 77 362 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями об оплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства являются основанием к начислению неустойки, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13, ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом уточненного искового заявления истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 12 681 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25577,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Истцы Захарова А.А., Захаров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Смирнова Н.Г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лапландия» - Вааль А.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки (штрафов).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» (далее - Застройщик) и Шипулиной Еленой Владимировной и Шипулиным Иваном Николаевичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный номер №, квартал № с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, назначение - жилое, расположенная в 4 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту (приведенной площади) 41,9 кв.м., жилой – 18,2 кв.м. (в общую площадь включена площадь лоджии – 1,7 кв.м). Общая площадь квартиры без учёта лоджии – 40,2 кв.м.

Площадь комнаты 1 – 18,2 кв.м., площадь кухни – 13,3 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 4,0 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 4,7 кв.м.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Лапландия» передана, а Шипулиным И.Н. и Шипулиной Е.В. принята в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами Захаровой А.А. и Захаровым С.А. приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что поскольку они не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям они обратились к ИП Сушковой И.А., которой был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением специалиста ИП Сушковой И.А., по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в <адрес>, не соответствующие нормативным требованиям:

- отклонения оштукатуренных поверхностей санитарно-технической кабины и вентиляционного блока со стороны помещений передней и кухни от вертикали на величину до 5мм на 1м, по горизонтали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие раковины размер который превышает 15мм справа внизу от оконного проема помещения кухни, окола бетона размер которого превышает 100мм в правом верхнем углу балконного проема помещения общей комнаты, что превышает предельно допустимые значения для поверхности категории А6 - подготовленной под простую окраску, а также не отделываемой, к которой не предъявляют требования по качеству, не соответствует требованиям таблиц В.1, В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

- отсутствует цилиндровый механизм, располагаемый в ручке, либо оконный замок безопасности, устанавливаемый в нижний горизонтальный брусок открывающейся створки оконного блока, что не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- отклонение от прямолинейности вертикальных профилей открывающейся створки оконного блока с наружной стороны составляет до 1,40мм на 1,0м, нижнего горизонтального профиля открывающейся створки оконного блока с наружной стороны составляет до 1,30мм на 0,77м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- верхняя правая створка оконного блока размерами, превышающими 400x800мм., выполнена глухой (не открывающейся), что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009г.;

- на водосливных отверстиях лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока помещения кухни отсутствуют декоративные козырьки, водосливные отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки дверного блока в составе балконного блока закрыты облицовкой порога из ПВХ подоконника, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- открывание и закрывание дверного полотна дверного блока в составе балконного блока происходит с затруднением, не плавно, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- швы листов ГКЛВ и головки винтов-саморезов облицовки поверхности стен помещения лоджии не зашпаклёваны и не отшлифованы заподлицо с поверхностью, что не соответствует требованиям п.п.6.4.2.1., Е.1.14 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов», п. 10 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы серия 1.073.9-2.08. Комплектные системы Кнауф. Облицовки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий»;

- открывание и закрывание крайней левой раздвижной створки в составе верхнего экрана остекления лоджии из алюминиевых профилей происходит с затруднением, не плавно, что приводит к механическим повреждениям верхней декоративной планки, что не соответствует требованиям п.1.5.12 ТУ 5271-001-48810984-00 «Конструкции оконные из алюминиевых сплавов для ограждения балконов и лоджий»;

-неравномерное нанесение, непрокрасы, многочисленные сколы, антикоррозийного покрытия стального ограждения лоджии, что не соответствует следующим требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.2.10 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия».

Исходя из характера выявленных недостатков (дефектов) <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что, причинами образования всех указанных недостатков является ненадлежащее производство строительных работ выполненных застройщиком.

Характеристика выявленных дефектов (недостатков), влияющих как в целом на продукцию, так и на результаты отдельных работ, не соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым при строительно-монтажных и отделочных работах, с указанием характеристик дефектов и способов их устранения, приведены ниже в таблице.

№п/п	Наименование дефекта (недостатка)		Характеристики дефекта по ГОСТ 15467-79		Характеристика недостатка по закону «О защите прав потребителей»		Возможность и способы устранения
1	2		3		4		5
1	Сверхнормативные отклонения оштукатуренных поверхностей санитарно-технической кабины и вентиляционного блока со стороны помещений передней и кухни от вертикальной и горизонтальной плоскостей		Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Выравнивание штукатурного слоя
2	Наличие раковины и окола бетона ограждающих конструкций ЖБИ размерами, превышающими нормативные значения		Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Заделка раковины и окола
3	Отсутствие цилиндрового механизма, располагаемого в ручке, либо оконного замка безопасности, устанавливаемого в нижнем горизонтальном бруске открывающейся створки оконного блока		Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Устройство ручки с цилиндровым замковым механизмом (устранение данного недостатка будет произведено в рамках замены открывающейся створки оконного блока)
4	Сверхнормативное отклонение от прямолинейности вертикальных и горизонтального профилей открывающейся створки оконного блока	Значительный дефект, устранимый		не существенный		Замена открывающейся створки оконного блока
5	Выполнение верхней правой створки оконного блока с размерами, превышающими 400x800мм., глухой (не открывающейся)	Значительный дефект, устранимый		не существенный		Замена глухой створки оконного блока на открывающуюся створку
6	Отсутствие на водосливных отверстиях лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока помещения кухни декоративных козырьков, закрытие облицовкой порога из ПВХ подоконника водосливных отверстий на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки дверного блока в составе балконного блока	Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Переустановка облицовки порога из ПВХ подоконника, устройство декоративных козырьков на водосливных отверстиях
7	Открывание и закрывание дверного полотна дверного блока в составе балконного блока происходит с затруднением, не плавно	Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Регулировка дверного полотна
8	Швы листов ГКЛВ и головки винтов-саморезов облицовки поверхности стен помещения лоджии не зашпаклёваны и не отшлифованы заподлицо с поверхностью	Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Шпаклевание и шлифовка швов и головок винтов- саморезов
9	Открывание и закрывание крайней левой раздвижной створки в составе верхнего экрана остекления лоджии из алюминиевых профилей происходит с затруднением, не плавно, что приводит к механическим повреждениям верхней декоративной планки	Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Замена верхней декоративной планки
10	Неравномерное нанесение, непрокрасы, многочисленные сколы, антикоррозийного покрытия стального ограждения лоджии	Малозначитель ный дефект, устранимый		не существенный		Надлежащее нанесение антикоррозийного покрытия

С учетом указанных выше нормативных терминов и определений, эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные строительные дефекты (недостатки) <адрес> являются устранимыми - их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 43 708 (сорок три тысячи семьсот восемь) рублей.

При устранении выявленных недостатков <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ в исследуемой квартире, в том числе, при проведении работ по разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать открывающуюся створку и стеклопакет правой верхней глухой (неоткрывающейся) створки оконного блока их ПВХ профиля. В то же время, в связи с имеющимися недостатками (дефектами) исследованного оконного блока (отсутствие надлежащего выполнения функции ограничения проникновения наружного воздуха в отапливаемые помещения квартиры), использование его по прямому назначению в жилых помещениях не возможно.

В связи с вышеуказанным, стоимость изделий, подлежащих возврату (возможному использованию) после демонтажа конструкций оконного блока <адрес>, с учетом их дефектов, определялась на основании анализа рынка аналогичных изделий бывших в употреблении на рынке г. Барнаула.

Рыночная стоимость створки оконного блока, двухкамерного стеклопакета <адрес>, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала) составляет:

- створка оконного блока, размером 1080ммх770мм)х3167руб.=2633,68 руб.:

- двухкамерный стеклопакет, размером 1030ммх720ммх681руб.=505,03 руб.

Определить на дату проведения экспертного осмотра теплоизоляционные свойства оконного блока <адрес>, установленным строительно-техническим нормам посредством использования специального прибора тепловизора, не представляется возможным в связи с тем, что температура наружного воздуха на дату проведения экспертного осмотра составляла в пределах +16 - +17°С, а проведение исследования с применением тепловизионного оборудования при положительной температуре наружного воздуха является не корректным. Так, согласно п.6.2 ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» - Во многих случаях для выполнения условия по формуле (1) оказывается достаточным перепад температуры между внутренним и наружным воздухом не менее 10°С-15°С. Чем выше перепад температур, тем более точными являются и лучше поддаются анализу и обработке результаты тепловизионных обследований.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что при определении расчетного приведенного сопротивления теплопередаче оконного блока исследуемой квартиры, которое составляет 0,745м2°С/Вт, эксперт пришел к выводу о том, что теплоизоляционные свойства указанного оконного блока <адрес> (как и балконного блока квартиры) выше требуемых параметров по климатическим условиям месторасположения г. Барнаула - 0,574м2-°С/Вт, что соответствует установленным строительно-техническим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы на устранение недостатков в размере 12 681 руб. 60 коп. (в равных долях в пользу каждого из истцов по 6 340 руб. 80 коп.), из следующего расчета: 29 466 руб. (сметная стоимость строительных работ) – 16 784,40 руб. (добровольно выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25577,80 руб.

Судом установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16784,40 руб.

В этой связи, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 26923,60/100*1=269,24 руб. за каждый день просрочки, за указанный период просрочка составила 95 дней, 269,24 руб.*95=25577,80 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 25 577,80 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, период просрочки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, а также то, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора и частично возместил истцу стоимость работ по устранению допущенных недостатков, полагает, что неустойка подлежит снижению до 7 000 руб. (по 3 500 руб. в пользу каждого из истцов), по тем же основаниям подлежит снижению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 4000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и степень их нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, истцом Захаровой А.А. были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые будучи издержками подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, И ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВКЛЮЧЕНИЯ В ЕДИНЫЙ РЕЕСТР ПРОБЛЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ЗАСТРОЙЩИКОМ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ НАРУШЕНЫ СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА (СОЗДАНИЯ) МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И (ИЛИ) ИНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ И (ИЛИ) ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМУ ДОГОВОРУ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захаровой Альбины Анатольевны, Захарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6340,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 340,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░