Решение по делу № 33-473/2024 от 15.02.2024

1 инстанция № 33-473/2024

Судья И.В.

производство (****)

УИД 60RS0005-01-2021-001525-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шелестовой и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР) по Псковской области Давыдовой на определение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2024 года о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К.,пояснения Шелестовой , представителя ОСФР по Псковской областиАндреева ,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестова обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Великолукского районного суда Псковской области от 19.10.2022 по гражданскому делу (****) и обязании ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области возвратить уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года было отменено решение Великолукского районного суда Псковской области по гражданскому делу (****) от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года, о частичном удовлетворении иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области, взыскании с Шелестовой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возбужденное ранее исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением должником Шелестовой требований исполнительного документа.

При новом рассмотрении дела судом был принят отказ истца - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (ранее - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области) от иска к Рыжкову , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО36 и к Шелестовой о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено. Определение суда от 13 сентября 2023 года не обжаловано и вступило в законную силу 05 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах Шелстова на основании статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд произвести поворот исполненного ею решения суда от 19 октября 2022 года.

Кроме того, Шелестова обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу понесённых судебных расходов в сумме: <данные изъяты> руб., из которых:

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката Хабаровой ) в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции,

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката Волковой ) в сумме <данные изъяты> рублей (с комиссией банка – <данные изъяты> рублей) за изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы,

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей (с комиссией банка – <данные изъяты> рублей),

- расходы на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей (с комиссией банка – <данные изъяты> рублей),

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы за составление отчета об оценке наследственного имущества Рыжковых в сумме <данные изъяты> рублей,

- транспортные расходы на проезд представителя Шелестовой в Псковский областной суд для участия в судебных заседаниях (дд.мм.гг.) в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Великолукского районного суда Псковской области по гражданскому делу 13-189/2023 от 19 декабря 2023 года дела (****) и (****) объединены в одно производство, делу присвоен (****).

В судебном заседании заявитель Шелестова заявленные требования о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она исполнила решение суда после его вступления в законную силу.

Представитель ГУ - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области Карнаухова в судебном заседании поддержала свои возражения на заявления Шелестовой о повороте исполнения решения, а также о взыскании судебных расходов.

Представитель ТО Великолукского района Комитета по социальной защите Псковской области Игнатьева возражала против удовлетворения заявлений, указав, что в случае удовлетворения заявления о повороте решения суда будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка на приобретение жилья за счет средств материнского (семейного) капитала.

Рыжков ФИО49 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2024 года заявление Шелестовой о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу (****) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (ранее - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области) к Рыжкову , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО52 и Шелестовой о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области обязано возвратить Шелестовой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею во исполнение решения Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу (****).

В удовлетворении заявления Шелестовой о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобеШелестовой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о возмещении судебных расходов с истца в пользу ответчика только в случае принятия судебного акта, содержащего вывод о неправомерности заявленных исковых требований, противоречит положениям статьи 101 ГПК РФ. Полагала, что ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П несостоятельна, поскольку в данном судебном акте дана оценка проверки конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК, а не норм гражданского процессуального кодекса. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что при отказе истца от иска суд не рассматривает вопрос о правомерности или неправомерности исковых требований. В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска именно истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Указывает, что она выплатила истцу денежные средства в сумме 419779,15 рублей не добровольно, а по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть в принудительном порядке.

В частной жалобепредставителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области Давыдовой ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Великолукского районного суда от 19.02.2022 года по гражданскому делу (****) как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что, перечислив в бюджет денежные средства, Шелестова возместила ущерб, причиненный федеральному бюджету в результате хищения денежных средств, при этом факт хищения и вина Шелестовой установлены вступившим в законную силу приговором суда. В данной ситуации возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения и его исполнения, приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, и незаконному обогащению виновного в совершении преступления, а также к возникновению ущерба федеральному бюджету, который на настоящий момент погашен. В обоснование такой позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 №304-ЭС19-5136.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелестова и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области свои частные жалобы поддержали по изложенным в них основаниях.

ПредставительТО Великолукского района Комитета по социальной защите Псковской области, Рыжков , ФИО63 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки, извещенные о времени и месте рассмотрения частных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Великолукского районного суда Псковской области по гражданскому делу (****) от 19 октября 2022 года иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области. удовлетворен частично.

С Шелестовой взысканы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области к Рыжкову С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО65 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала в солидарном порядке отказано.

Также, с Шелестовой взыскана в бюджет муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицыной на основании исполнительного листа (****) от (дд.мм.гг.), выданного Великолукским районным судом Псковской области по делу (****), возбуждено (дд.мм.гг.) исполнительное производство (****) о взыскании с должника Шелестовой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицыной от (дд.мм.гг.) исполнительное производство (****) окончено в связи с выполнением (дд.мм.гг.) должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Великолукского районного суда Псковской области по гражданскому делу (****) от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 05 октября 2023 года, принят отказ Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (ранее - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области) от иска к Рыжкову , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО71 и Шелестовой о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала. Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Удовлетворяя заявление Шелестовой о повороте исполнения решения районного суда по гражданскому делу (****), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения не может привести к незаконному обогащению виновного в совершении преступления, а также к возникновению ущерба федеральному бюджету, поскольку при осуществлении поворота стороны возвращаются в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о повороте исполнения решения правильными.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Шелестова , заявляя о повороте исполнения решения Великолукского районного суда Псковской области по гражданскому делу (****) от 19 октября 2022 года, указала, что названное решение вступило в законную силу, и было ею исполнено ввиду его обязательности. Однако впоследствии определением кассационного суда общей юрисдикции это решение и оставившее его без изменения апелляционное определение отменены, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом заявителем подчеркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцом исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение Псковского областного суда Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами нижестоящих инстанций фактически не был определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Шелестовой , а также не были поставлены на обсуждение обстоятельства нецелевого использования средств материнского семейного капитала при совместном участии Рыжковой и Шелестовой , которые в таких незаконных действиях могли создавать основания материальной ответственности не только для Шелестовой , но и для Рыжковой и её наследников.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлен факт исполнения именно решения суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих произведение поворота исполнения решения суда, то объективных препятствий для осуществления такого поворота по настоящему делу не имеется.

Аналогичная позиция по вопросу поворота исполнения решения суда содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2023 года №39-КГ23-9-К1.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения от 19.10.2022 судом произведен обоснованно.

Ссылка ОСФР по Псковской области на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 №304-ЭС19-5136, является несостоятельной, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шелестовой о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с Шелестовой денежных средств материнского (семейного) капитала в итоговом судебном акте сделан не был. Итоговый судебный акт не в пользу истца по делу не выносился. Согласно выводам суда истец отказался от иска в связи с удовлетворением требования истца ответчиком в полном объеме. Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Шелестовой суд указал, что в ином случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С данными выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем Шелестова подчеркивала, что уплатила денежные средства не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием ею требований истца, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что состоявшие судебные акты были отменены в кассационном порядке, в том числе и по причине неопределения судами размера ущерба, подлежащего взысканию с Шелестовой , предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с истца, отказавшегося от иска, судебных расходов, понесенных ответчиком, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Шелестовой представлял адвокат Адвокатской палаты Псковской областной Адвокатский кабинет Хабарова

Согласно представленному Договору об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.), квитанции от (дд.мм.гг.) (****) Шелестовой за представление ее интересов в Великолукском районном суде было оплачено адвокату Хабаровой <данные изъяты> рублей.

В предмет договора входила консультация доверителя, сбор документов, направление адвокатских запросов, представительство в суде.

Кроме того, в соответствии с Соглашением (****) от (дд.мм.гг.) представителем ответчика – адвокатом Волковой были оказаны юридические услуги, составлена апелляционная жалоба, размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком по операции от (дд.мм.гг.) на указанную сумму.

На основании Соглашения (****) от (дд.мм.гг.) интересы Шелестовой в суде апелляционной инстанции представляла Волкова ,

Как указано в пункте 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в <данные изъяты> рублей, при условии, что судебных заседаний по делу состоится не более одного. Если по делу состоится более одного заседания, то каждое участие адвоката в таком заседании оплачивается доверителем дополнительно в размере <данные изъяты> рублей.

Доверитель также компенсирует фактически понесенные адвокатом транспортные расходы и расходы на проживание (пункт 3.3).

Согласно чека по операции от (дд.мм.гг.) и квитанции серии (****) от (дд.мм.гг.) Шелестовой было оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с квитанцией серии (****) от (дд.мм.гг.) Шелестовой было оплачено Волковой за составление кассационной жалобы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 05 сентября 2023 года (****) Волкова представляла интересы ответчика в суде первой инстанции по делу (****) (после возвращения его на новое рассмотрение). Согласно пункту 3 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в <данные изъяты> рублей, при условии, что судебных заседаний по делу состоится не более трех.

Согласно чека по операции от (дд.мм.гг.) Шелестовой было оплачено Волковой <данные изъяты> рублей.

Также, согласно справке по операции от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), а также квитанциям серии АЦ (****) от (дд.мм.гг.), Шелестова оплатила транспортные расходы Волковой , в связи с судебными заседаниями в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, факт оказания Шелестовой юридической помощи подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от (дд.мм.гг.).

На основании договора от (дд.мм.гг.) (****), заключенного между Шелестовой и ООО «Независимая оценка», произведена оценка жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, которая составила <данные изъяты> рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Шелестовой указанных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика -Хабарова приняла участие в 8 судебных заседаниях в Великолукском районном суде (три судебных заседания продолжительностью по 30 минут каждое - 15.02.2022 с 09:30 до 10:00; 18.03.2022 с 10:00 до 10:30; 08.04.2022 с 10:00 до 10:30; одно – 20 минут 03.10.2022 с 14:30 до 14:50; четыре судебных заседания продолжительностью от 01часа 05 минут до 01 часа 55 минут - 13.04.2022 с 14:30 до 15:50; 29.04.2022 с 10:00 до 11:15; 17.10.2022 с 14:30 до 15:35; 19.10.2022 с 11:00 до 12:55).

Также, ответчиком понесены расходы, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в котором ее интересы представляла Волкова в судебных заседаниях 21 февраля 2023 года (12:11 до 13:14), в котором был объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года (с 12:13 до 12:45) и 16 февраля 2023 года (с 16:00 до 16:25).

В Великолукском районном суде (после направления дела на новое рассмотрение) Волкова представляла интересы Шелестовой в судебном заседании 13 сентября 2023 года продолжительностью 30 минут (с 15:00 до 15:30).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Шелестова указала, что ею были понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ОСФР по Псковской области заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных Шелестовой к взысканию.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителями, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых они принимали участие, полагает, что доводы представителя истца о чрезмерности судебных издержек ответчика заслуживают внимания.

Так, с учетом объема участия представителя Хабаровой в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях, продолжительность которых в большинстве случаев составляла от 20 минут до 1 часа 55 минут, отсутствие с ее стороны активной позиции в судебных заседаниях, а также среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов, составляющую в Псковской области по гражданским делам, составляющую в среднем от 23000 до 43000 рублей за дело (т.4, л.д.97), судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг указанного представителя, заявленные ответчиком к взысканию с истца, подлежат взысканию в меньшем размере - 40000 рублей.

Учитывая средний уровень цен в Псковской области за составление документов от 3000 руб. до 11000 руб., заявленные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Волковой ) за изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы, подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, равно как и расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - до 15000 рублей. Учитывая участие представителя Волковой по представлению интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в судебном заседании, продолжительностью 30 минут, заявленные расходы на оплату ее услуг по представлению интересов в суде подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, и соответствует среднему уровню цен.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая, что ответчиком были понесены расходы, связанные с выездом ее представителя для участия в судебных заседаниях в Псковском областном суде 21 и 28 февраля 2023 года, фактическое несение ответчиком таких расходов подтверждено представленными доказательствами (справка по операции от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. и (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб.), судебная коллегия полагает подлежащим взысканию транспортные расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая возражения стороны истца о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебный расходы в следующем размере:

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката Хабаровой ) в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции,

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката Волковой ) в размере <данные изъяты> рублей за изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы,

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей,

- транспортные расходы на проезд представителя в Псковский областной суд для участия в судебных заседаниях 21 и 28 февраля 2023 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Также с истца в пользу Шелестовой подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Расходы Шелестовой , понесенные за составление отчета об оценке наследственного имущества Рыжковых в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку данный отчет предметом оценки судов трех инстанций не являлся, и не был положен в основу вынесенных ими судебных актов.

Расходы, понесенные Шелестовой на оплату банковской комиссии по переводу денег в счет оплаты услуг адвокатов, взысканию с истца также не подлежат, поскольку по условиям соглашений №021/1 от 16.11.2022, (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) такую оплату возможно произвести двумя способами – путем банковского перевода, либо путем внесения денежных средств в кассу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной части принять новое определение.

Заявление Шелестовой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в пользу Шелестовой судебные расходы в размере <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Шелестовой о возмещении судебных расходов отказать.

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2024 года в части поворота исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.А. Падучих

Н.Ю. Белоногова

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.