Решение по делу № 33-35651/2023 от 02.10.2023

Судья Селезнева С.А. Дело 33-35651/2023

УИД 50RS0033-01-2023-002080-90

№2-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной И. Г. к ГБУ Московской области «МОБТИ» о признании действий незаконными и признании действующим технического паспорта

по апелляционной жалобе Красавиной И. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Красавиной И.Г., представителя истца Бабаевой Е.И.,

представителя ответчика Коровкина В.А.,

установила:

Красавина И.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ Московской области «МОБТИ» о признании действий незаконными и признании действующим технического паспорта.

Требования мотивированы тем, что Красавина И.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в пределах нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В 2019 г. истец обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением об исключении здания с кадастровым номером <данные изъяты> из перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ввиду того, что с 2017 г. торговая деятельность в здании практически не ведется.

20.05.2021 года по заявлению собственников нежилых помещений Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» изготовлен новый технический паспорт здания, т.к. ранее изготовленный паспорт на 07.06.2007 года имел неактуальную информацию.

07.04.2022 года Красавина И.Г. обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Письмом от 11.10.2022 было сообщено, что технический паспорт по состоянию на 20.05.2021 года аннулирован.

Просила признать незаконными действия ответчика по аннулированию технического паспорта по состоянию на 20.05.2021 года, изготовленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», признать действующим указанный технический паспорт.

Истец Красавина И.Г. и ее представитель по доверенности Бабаева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «МОБТИ» по доверенности Коровкин В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица: Бусуркин А.В., Васильева Н.Б., Мадоян А.С., Тропкина Е.В., Касьяненко А.А., представители ООО «Пряжа и трикотаж ОРЕТЕКС» и ООО «Веллнесс-Солидеа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении иска Красавиной И.Г. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Красавина И.Г. и ее представитель по доверенности Бабаева Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «МОБТИ» по доверенности Коровкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красавина И.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в пределах нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

18.02.2019 Министерство имущественных отношений Московской области за исх. <данные изъяты> направило ответ на обращение Горбуновой О.В. о порядке исключения объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

05.08.2020 сотрудниками Министерства имущественных отношений Московской области было проведено обследование объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, с целью определения вида его фактического использования для целей налогообложения, о чем составлен Акт <данные изъяты>, направленный в адрес Красавиной И.Г. 20.08.2020.

На основании договора подряда на выполнение работ по технической инвентаризации <данные изъяты> от 17.05.2021, заключенного с ИП Красавиной И.Г., 20.05.2021 Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» изготовлен технический паспорт здания по адресу: <данные изъяты>.

07.04.2022 Красавина И.Г., являясь представителем собственников помещений (частей здания), по адресу: <данные изъяты>, обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

03.06.2022 сотрудниками Министерства имущественных отношений Московской области было проведено обследование спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования для целей налогообложения, о чем составлен Акт <данные изъяты>, направленный в адрес Красавиной И.Г. 04.07.2022.

18.07.2022 Министерство имущественных отношений Московской области <данные изъяты>ИСХ-20113 в дополнение к письму от 16.05.2022 <данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты> направило ответ на обращение Красавиной И.Г. об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

25.10.2022 Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» изготовлен технический паспорт здания по адресу: <данные изъяты>.

В письме <данные изъяты>-<данные изъяты> от 11.10.2022 Министерство имущественных отношений Московской области поручило ГБУ Московской области «МОБТИ» провести служебную проверку по вопросу составления технического паспорта от 20.05.2021, принять решение об аннулировании указанного технического паспорта и представить актуальный технический паспорт здания.

Письмом от 11.10.2022 исх-<данные изъяты> ГБУ Московской области «МОБТИ» в адрес Министерства имущественных отношений Московской области сообщило, что технический паспорт по состоянию на 20.05.2021 в отношении здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленный Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», аннулирован. Назначено проведение служебной проверки для определения (уточнения) корректности внесенных данных (фактического использования помещений), указанных в техническом паспорте, поэтому представить новый технический паспорт не представляется возможным.

12.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением разъяснить, на каком основании был аннулирован технический паспорт, однако ответа не получено.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчика по аннулированию технического паспорта по состоянию на 20.05.2021, изготовленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», являлись законными и права истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что технический паспорт на здание не является правоустанавливающим или подтверждающим право документом, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Ответчиком результаты технической инвентаризации 21.05.2021 г. погашены, в октябре 2022 года проведена новая техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой были актуализированы сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 21.05.2021 г., уточнены технические характеристики объекта недвижимости, в результате чего составлен новый технический паспорт по состоянию на 25.10.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке аннулировал ранее выданный технический паспорт и без заявления истца изготовил новый, не могут являться основанием к отмене решения суда и признания действий органа технической инвентаризации незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Устава Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (утв. распоряжением Минмособлимущества от 13.09.2019 N 15ВР-1475) целями деятельности Учреждения являются: хранение и ведение архива учетно-технической документации Московской области об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, технический учет, техническая инвентаризация (обследование) и паспортизация объектов недвижимости, в том числе жилищного фонда, обеспечение кадастровой, геодезической, картографической деятельности, оценка недвижимого имущества, в том числе при изъятии для государственных нужд, формирование базы данных геокодированных адресов Московской области в целях обеспечения деятельности органов власти и местного самоуправления, предоставление органам государственной власти, местного самоуправления и иным лицам информации о недвижимом имуществе, сбор, обработка и предоставление статистических данных в интересах Московской области и иных лиц.

Пунктом 2.5.56 предусмотрено, что для реализации целей учреждение проводит технический учет, техническую инвентаризацию с определением технико-экономических показателей и технического состояния объектов недвижимости, оценку и переоценку объектов недвижимости для целей налогообложения.

Таким образом, ответчик является единственным учреждением на территории Московской области, полномочным проводить техническую инвентаризацию здания. Работы по технической инвентаризации проводились в рамках заключенного между Красавиной
И.Г. и ГБУ «БТИ Московской области» договора подряда от 17.05.2021 г. При проведении повторной инвентаризации ответчик уточнил сведения, содержащиеся в техническом паспорта от 21.05.2021 г. Поскольку внесение изменений в ранее изготовленный технический паспорт не допускается, ответчиком был изготовлен новый технический паспорт с погашением ранее выданного паспорта от 21.05.2021 г. Данные действия не противоречат закону и иным нормативным правовым актам.

Поскольку после 21.05.2021 г. ответчиком был выдан новый технический паспорт от 25.10.2022 г., предыдущий паспорт не подлежит применению и считается погашенным.

Доводы жалобы о том, что технический паспорт от 21.05.2021 г. был предоставлен в качестве доказательства по спору с Министерством имущественных отношений Московской области о признании недействующим п. 3345 к распоряжению Миноблимущества от 26.11.2020 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку технический паспорт является лишь одним из доказательств размера площади под размещение торговых объектов бытового обслуживания, однако истец не лишен права ссылаться в обоснование своих доводов и другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи