Решение по делу № 2-94/2019 от 04.10.2018

№ 2-4294/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Морозовой А.Г., ООО «Арина», 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Арина»-Карпусь А.В., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 08.06.2016г. между истцом и ООО «Арина» был заключен договор на перевозку грузов транспортным средством № №. В целях обеспечения исполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки между истцом и Морозовой А.Г. был заключен договор поручительства от 08.06.2018г, в соответствии с которым Морозова А.Г. берет на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Арина» всех обязательств по договору перевозки и дополнительному соглашению к нему.

01.09.2017г. между истцом и ООО «Арина» было заключено дополнительное соглашение № №, которое регламентирует порядок перевозок грузов по договору в период с 01.09.2017г. включительно по 01.06.2018г включительно. Перевозка грузов должна осуществляться перевозчиком в указанный период на основании заявок, формируемых истцом и направляемых на адрес электронной почты перевозчика. Заявитель направляет перевозчику заявки на каждую отдельную перевозку не позднее 6 часов до начало срока прибытия автомобиля под загрузку. Перевозчик в течении 4-х часов с момента получения заявки обязан подтвердить ее получение и приятие к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки на электронный адрес истца. Перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки. Уклонение перевозчика от подтверждения заявки приравнивается к уклонению от подачи автомобиля и срыву перевозки по вине перевозчика. За уклонение от подачи автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, за подачу автомобиля не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, и за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам, перевозчик уплачивает заявителю штраф в размере 40% от сумм базового и максимального расчетного тарифа за каждое недоданное транспортное средство (п.12.3.2 соглашения).

В соответствии с условиями договора и соглашения кредитором на адрес электронной почты перевозчика были направлены заявки. Вместе с тем, данные заяви не были подтверждены перевозчиком, транспортные средства в указанный срок в заявках под погрузку не были поданы.

Истец указывает, что в адрес перевозчика им были направлены претензии № от 16.03.2018г, № от 21.03.2018г, с копиями заявок, расчетов количественных показателей, отчетам по выполненным рейсам, в которых истец требовал уплатить штрафные санкции в сумме 5992240 руб. 04.04.2018г. от перевозчика поступил ответ № на претензию № от 16.03.2018г. согласно которой перевозчик отказался в добровольном порядке уплатить штрафные санкции. Ответ на претензию № от 21.03.2018г. в установленный 30-дневный срок от перевозчика в адрес истца не поступил, требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Морозовой А.Г. задолженность по договору перевозки в размере 5992240 руб. и неустойку в размере 3445538 руб.

Представитель истца ООО «Сельта» - Хлыстов П.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Морозова А.Г, конкурсный управляющий ООО «Арина» -Карпусь А.В. в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозовой А.Г.- Балакирева О.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.5.2 договора поручительства к договору на перевозку грузов № № от 08.06.2016г подсудность по указанным спорам устанавливается по месту нахождению заказчика.

Местом нахождения истца (заказчик) является: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

Судом был поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против передачи дела по подсудности в соответствии с правилами подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Морозовой А.Г., ООО «Арина», 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Арина» -Карпусь А.В., о взыскании задолженности, в Прикубанский районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья