Решение по делу № 2-834/2022 от 09.06.2022

2-834/2022

59RS0018-01-2020-001976-51 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием представителя истца Радченко С.Г., действующей на основании ордера,

ответчика Пьянковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угринова Алексея Николаевича к Пьянковой Снежанне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Угринов А.Н. обратился в суд с иском к Пьянковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. Требования мотивирует тем, что 01.09.2017 с расчетной банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Угринова А.Н. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетную банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Пьянковой С.С. Денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Денежные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств перед ответчиком не имеется, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. 02.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Истец Угринов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислены ошибочно.

Представитель истца Радченко С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства перечислены ошибочно.

Ответчик Пьянкова С.Г. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Угринова не знает, ни разу не видела. Банковскую карту передала матери ФИО5, Угринов перечислил денежные средства в счет покупки металлолома, который приобрел у ФИО5 Денежные средства с карты сняла ФИО5, как она распорядилась денежными средствами, не знает. Составлялся ли какой-либо договор, расписка между истцом и ФИО5 не знает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.09.2017 Угриновым А.Н. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. Пьянковой С.С. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету Пьянковой С.С.

Получение денежных средств в сумме 100000 руб. ответчиком не оспорено.

02.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала на полигоне в <адрес> смотрителем. Угринов покупал несколько раз вторсырье, расплачивался наличными. Поскольку у Угринова не было наличных, он перечислил денежные средства на карту дочери, поскольку ее карта была на перевыпуске. Расписка, договор не составлялись. Денежными средствами распорядилась самостоятельно.

По смыслу ст.1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку денежные средства получены Пьянковой С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истца.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику либо в целях благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо договорные отношения с ФИО5 отсутствуют. Ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, являясь близким родственником ответчика (материю), заинтересована в исходе дела. Кроме того, пояснения свидетеля иными доказательствами по делу не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с Пьянковой С.С. в пользу Угринова А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пьянковой Снежанны Сергеевны в пользу Угринова Алексея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева