Решение по делу № 2-99/2020 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ                                    дело №

ИФИО1

18 мая 2020 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО10, ФИО9, представителя ответчика ФИО6 ФИО14, представителя ответчика ФИО5 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> в <адрес>, по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и постройки, выделении в натуре доли в домовладении и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре 44/300 долей, в жилом доме по <адрес> в <адрес>; прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию ФИО2 к ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В обоснование требования указано, что истец является собственником 44/300 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, ответчики являются совладельцами домовладения, ФИО3 принадлежит 44/300 доли, ФИО6 – 44/300 доли, ФИО5 – 56/100 доли. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в натуре выделен жилой дом литер «Г». Просит выделить в натуре помещения, находящиеся в её пользовании и определить порядок пользования земельным участком.

Впоследствии требования были уточнены, истица ФИО2 просила определить порядок пользования жилым домом по <адрес> в <адрес> между совладельцами исходя из сложившегося порядка пользования, определить порядок пользования земельным участком.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истицы ФИО2 ФИО10, ФИО9 требования поддержали. Указали, что по результатам экспертизы стало понятно, что возможно отделить ФИО6, а ФИО15 должны остаться в долевой собственности. Согласны с вариантом пользования землей, где у ФИО6 будет выход на <адрес> (второй вариант).

Ответчиком ФИО6 подан встречный иск к ФИО3, ФИО2, ФИО5 (с учетом уточнений) о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и постройки, выделении в натуре доли в доме литер «А» помещения: 1-1 кухня, 1-2 жилая, 1-3 жилая, 1-4 коридор, общей площадью 44,2 кв.м., а также литер «К» - уборная и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО6 земельный участок площадью 350 кв.м. (в экспертном заключении обозначен синим цветом).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО6 ФИО14 требование поддержала, просила принять решение по первоначальному иску на усмотрение суда, удовлетворить встречные требования ФИО6 Указала, что фактически дом литер «А» имеет два блока, одним пользуется ФИО6, другим пользуется ФИО2, ответчик ФИО3 жилым домом литер «А» не пользуется, у него самовольная постройка, огороженная забором. Порядок пользования земельным участком определен экспертом по установленным заборам.

Ответчик ФИО3 указал, что его непроживание в доме литер «А» было связано невозможностью совместного проживания, полагал, что нужно разделить домовладение литер «А» на три равные части, а земельный участок оставить в общем пользовании.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 не возражал против удовлетворения требований по определению порядка пользования домом и выдела доли домовладения. Однако возражал против определения порядка пользования земельным участком, определенном экспертом, поскольку у ФИО5 в пользование определен самый маленький земельный участок, хотя доля в праве на домовладение у нее была самой большой. Просил в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые дома с надворными постройками зарегистрировано за ФИО7 – 44/300 доли, за ФИО5 – 56/100 доли, за ФИО3 – 44/300 доли, за ФИО2 – 44/300 доли.

В справке указано, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделено в натуре на 56/100 доли жилой дом литер «Г», тамбур г, крыльцо, козырек, сарай-летняя кухня литер Н, подвал п/Н, сарай литер П, уборная литер «У». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 67 по <адрес>» объекту – жилой дом литер «Г» с хозяйственными строениями, принадлежащие ФИО5, присвоен № по <адрес>.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 47,90 кв.м., расположенный в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 44/100 части жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенные в по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 44/100 жилого дома, площадью 89,3 кв.м., расположенного в по <адрес> в <адрес>. Регистрация права в ЕГРН подтверждена выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, представителя ФИО6 ФИО14 было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО12, следует, что на территории домовладения расположены следующие строения (с учетом самовольных строений и без учета выделенной части ФИО5): «А» жилой дом (в том числе лит. «а», «а1», «а2», «А1»), Р- жилой дом (в том числе литер «Р1», «р»), «Б», «В», «Д», «З» - сарай, «М»- гараж, «К» - уборная, «Л»- - сарай, «п/Л» - подвал, «С» - сарай, «Т» - сарай, «Ф» - гараж, «Х» - баня. Эксперт пришел к выводу. что жилой дом литер «А» является жилым домом блокированной застройки, а помещения <адрес> № являются жилыми автономными блоками.

Эксперт пришел к выводу, что произвести раздел с учетом существующей планировки жилого дома литер «А» между тремя собственниками (ФИО2, ФИО3, ФИО6) – невозможно. При этом эксперт определил, что общая площадь земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> составляет 1 224 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 ФИО10 и представителя ФИО6 ФИО14 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО12, следует, что произвести выдел доли согласно идеальным долям невозможно.

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела доли жилого дома лит. «А» и хозяйственных строений в домовладении с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности, согласно сложившемуся порядку пользования, с сохранением целевого назначения объекта по адресу: <адрес>:

1-му совладельцу (ФИО6) – выделить жилой дом лит. «А», а именно: 1-1 – кухня площадью 8,8 кв.м., 1-2 – жилая площадью 12,9 кв.м., 1-3 – жилая площадью 8,8 кв.м., 1-4 – коридор площадью 13,7 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «К» - уборная.

2-му совладельцу (ФИО2 и ФИО3) – оставить в общедолевой собственности в равных долях жилой дом лит. «А», а именно: 2-1 – кухня площадью 11,6 кв.м., 2-2 – жилая площадью 8,9 кв.м., 2-3 – жилая площадью 11,4 кв.м., 2-4 – коридор площадью 9,9 кв.м., 2-5 – туалет площадью 3,3 кв.м., общей площадью – 45,1 кв.м.

Эксперт указывает, что доля первого совладельца (ФИО6) после предложенного варианта выдела доли составляет 49/100, что не соответствует идеальной доли 33/100 и больше на 16/100 доли, поэтому второму совладельцу полагается компенсация за 16/100 доли. Доля второго совладельца (ФИО2 и ФИО3) после предложенного варианта раздела составляет 51/100, что не соответствует идеальной доли 67/100 и меньше на 16/100 доли, поэтому второму совладельцу полагается компенсация за 16/100 доли. В случае выдела доли ФИО6, то доля второго сособственника ФИО2 и ФИО3 между собой перераспределяться в равных долях, то есть по ? доли. Сумма компенсации за 16/100 долей составляет – 405 599 (четыреста пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт делает вывод, что определить возможные варианты порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>. 68/17 в <адрес> в соответствии с долями, и с учетом сложившегося порядка пользования между всеми собственниками, а также с учетом возможности выдела доли ФИО6, в отношении оставшихся собственников и имущества – невозможно.

По вопросу об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>. 68/17 в <адрес> эксперт предлагает два варианта порядка пользования земельным участком. Согласно первому варианту в пользование ФИО2 и ФИО3 предлагается определить земельные участки площадью 144 кв.м. и 479 кв.м. (приведены координаты), в пользование ФИО6 предлагается предоставить земельный участок площадью 350 кв.м. (приведены координаты), в пользование ФИО5 предлагается определить земельный участок площадью 188 кв.м. (приведены координаты), в общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО6 предложено оставить земельный участок площадью 63 кв.м. (приведены координаты).

По второму варианту порядка пользования земельным участком по <адрес>. 68/17 в <адрес> экспертом в пользование ФИО2, ФИО3 предложено предоставить земельный участок площадью 686 кв.м. (приведены координаты), в пользование ФИО6 предлагается предоставить земельный участок площадью 350 кв.м. (приведены координаты), в пользование ФИО5 предлагается определить земельный участок площадью 188 кв.м. (приведены координаты).

Экспертом указано, что при первом варианте порядка пользования земельным участком доли перераспределяться в следующем виде: ФИО2, ФИО3 – 54/100, ФИО6 – 31/100, ФИО5 – 15/100; при втором варианте - доли перераспределяться в следующем виде: ФИО2, ФИО3 – 56/100, ФИО6 – 29/100, ФИО5 – 15/100.

Оценив представленные доказательства, и исходя из наличия такой возможности, подтвержденной заключением эксперта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО6 в части выделения в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, а именно выделить ФИО6 часть жилого дома лит. «А» <адрес> в <адрес> с помещениями: 1-1 – кухня площадью 8,8 кв.м., 1-2 – жилая площадью 12,9 кв.м., 1-3 – жилая площадью 8,8 кв.м., 1-4 – коридор площадью 13,7 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «К» - уборная; оставшуюся часть помещений (без учета самовольных строений) оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а именно - 2-1 – кухня площадью 11,6 кв.м., 2-2 – жилая площадью 8,9 кв.м., 2-3 – жилая площадью 11,4 кв.м., 2-4 – коридор площадью 9,9 кв.м., 2-5 – туалет площадью 3,3 кв.м., общей площадью – 45,1 кв.м.

На основании положений ч.4 ст. 252 ГК РФ в связи с превышением выделяемой доли в имуществе с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация по 202 799,50 руб. каждому.

Требование ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства наличия спора между ФИО2 и ФИО3 относительно данного обстоятельства, так как из пояснений сторон следует, что в указанном помещении проживает истица ФИО2, а ФИО3 не заявлял требований относительно определения порядка пользования таким имуществом, поскольку, как следует из пояснений, он проживает в ином строении на территории домовладения.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что права в отношении земельного участка <адрес>. 68/17 в <адрес> не оформлены, наличие каких-либо решений органа местного самоуправления о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> не подтверждено. Такой земельный участок на кадастровом учете не состоит, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия решения судом сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

Кроме того, суд исходит из того, что площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> определена экспертом в размере 1 224 кв.м., и в общую площадь включена территория домовладения ФИО5. Вместе с тем, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 67 по <адрес>» объекту – жилой дом литер «Г» с хозяйственными строениями, принадлежащие ФИО5, присвоен отдельный адрес: <адрес>. При этом, в деле также отсутствуют доказательства о формировании земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Также суд учитывает, что из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, следует, что наследственное имущество по <адрес> в <адрес> в виде доли 44/300 жилого дома и хозяйственных построек расположено на земельном участке размером 500 кв.м., на котором расположено два жилых дома, обозначенных литер «А», литер «Г», и перечислены постройки. Доказательств законности увеличения площади земельного участка по адресу домовладения до площади 1 224 кв.м. сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО6 о признании жилого дома литер «А» домом блокированной застройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, составляет 500 кв.м., для блокированной жилой застройки общая площадь земельного участка (земельных участков) определяется из расчета не менее 300 кв.м. на один блок.

Таким образом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие земельного участка для каждого блока в установленных размерах. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> установленным законодательством способом не определена.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, понесенные участниками судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> в <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Выделить ФИО6 в натуре и признать право собственности на часть жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> с помещениями: 1-1 – кухня площадью 8,8 кв.м., 1-2 – жилая площадью 12,9 кв.м., 1-3 – жилая площадью 8,8 кв.м., 1-4 – коридор площадью 13,7 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «К» - уборная.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях оставить часть жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> с помещениями2-1 – кухня площадью 11,6 кв.м., 2-2 – жилая площадью 8,9 кв.м., 2-3 – жилая площадью 11,4 кв.м., 2-4 – коридор площадью 9,9 кв.м., 2-5 – туалет площадью 3,3 кв.м., общей площадью – 45,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение выделенной в натуре доли в праве собственности 202 799,50 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение выделенной в натуре доли в праве собственности 202 799,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020