Решение по делу № 33-23000/2023 от 15.08.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-23000/2023     Судья: Цветкова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     10 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Хвещенко Е.Р.,
судей		Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корженевского Андрея Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-190/2022по иску Корженевского Андрея Олеговича к ООО «Тур Совет Регион», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца – Исмайлова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Тур Совет Регион» - Брагу К.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корженевский А.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тур С. Р.», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», к котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата> №..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Тур С. Р.» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта на бронирование и оплату тура на троих человек (истец, его супруга, сын), в этот же день внесена предоплата. На следующий день истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура, возврате денежных средств, однако возвращены они не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Корженевского А.О. к ООО «Тур С. Р.», ООО «ТО Корал Тревел Центр» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Корженевский А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Тур С. Р.» в пользу Корженевского А.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2073 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38536 рублей 77 копеек. В остальной части требований отказано. С ООО «Тур С. Р.» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2662 рублей 21 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Корженевский А.О., представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, <дата> между истцом и турагентом ООО «Тур С. Р.» заключен договор о реализации туристского продукта №..., в соответствии с условиями которого истцом была внесена оплата по туру в Турцию на троих человек (он, жена, сын) в период с <дата> по <дата> на сумму в размере 70 000 рублей (л.д. 13-14, 19 том 1). Туроператором, как указано в договоре, является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

ООО «Тур С. Р.» <дата> забронировало заявку №..., которая подтверждена ООО «ТО Корал Тревел Центр».

<дата> истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура на Корженевской И.А., Корженевскую Н.Ф., включении в тур Корженевского М.А., однако в тот же день представил заявление о полном аннулировании тура, по причине болезни сына и супруги.

Корженевский И.А. (сын истца) <дата> получил закрытую черепно-мозговую травму и ему прописан больничный режим до <дата>.

Корженевской Н.Ф. (супруга истца) открыт больничный лист с <дата> по <дата> с диагнозом ОРВИ.

<дата> истец обратился с заявлением к турагенту ООО «Тур С. Р.» с заявлением об аннулировании тура в связи с заболеванием Корженевской Н.Ф. и Корженевского И.А, а также в связи с его несогласием с ценой тура (л.д.21, 22 том 1).

<дата> истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что туроператором является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», в связи с чем, в силу ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно он является лицом, отвечающим по обязательствам перед туристом, и, учитывая, что Корженевский А.О. отказался от замены ответчика, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта ООО «Тур Совет Регион» заключен с истцом. В приложениях № 1 и № 3 к договору, указано, что туроператором по данному туристическому продукту является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (л.д.16, 20 том 1).

Сведения о туроператоре ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за реестровым номером N РТО 009028.

Из письменных возражений ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» также усматривается, что денежные средства, оплаченные истцом за приобретенный тур, частично им были получены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм права, указание в агентском договоре, заключенном между ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "Корал Тревел Сервис", на то, что ООО "ТО Корал Тревел Центр" имеет статус агента туроператора, не исключает его статуса туроператора в правоотношениях с истцом и не влияет на возникшие у ООО "ТО Корал Тревел Центр" правоотношения с истцом.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что туроператором по заявке истца является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», а следовательно, в силу вышеприведенных норм права указанное лицо является ответственным перед туристом.

Учитывая изложенное, вывод суда о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику ошибочен и основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем деле, отказ истца от договора произошел по независящим от туроператора причинам.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения расходов в указанном ответчиком размере, в том числе договоры, контракты, платежные поручения, финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в счет исполнения заключенного между сторонами договора, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от договора о реализации туристического продукта до начала тура, судебная коллегия полагает, что с туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения требований потребителя за период с 12 августа 2020 года по 12 апреля 2020 года в размере 70000 рублей, рассчитанной исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны турагента или туроператора судебной коллегией не установлено, при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено. При таком положении в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по основаниям Закона о защите прав потребителей следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Корженевского А.О. были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме 37 500 рублей из расчета: (70000 + 5000)/ 2.

С учетом того, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от несения судебных расходов, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Иск Корженевского А. О. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Корженевского А. О. денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженевского А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2023