Решение по делу № 2-12/2022 (2-305/2021; 2-6239/2020;) от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.01.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи Довженко А.А.,

представителей Кисничан В.В. – Суркова Ю.А., Кисничан В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Кисничан В. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН,

установил:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Кисничану В.В., в котором просит:

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения (в том числе о праве) в ЕГРН земельного участка с к/н №, площадью 1514 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>

Управлению Росреестру по Краснодарскому краю восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества", путем постановки на государственный кадастровый учет;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок с такими же характеристиками как у з/у №, в том числе, "620 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель - земли населенных пунктов".

Требования мотивированы тем, что из выписки из ЕГРН от 15.10.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> принадлежит на праве собственности Кисничан В.В. 02.11.2011. Сведения о данном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Вид разрешенного использования: для садоводства.

Истец считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями Петросяна С.А., факт совершения которых подтвержден, по сути, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности. Данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с к/н № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.А. продает земельный участок Сердюченко В.И. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко В.И. продает земельный участок Кисничан В.В.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке № аннулированы в связи с образованием из него нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1514 кв.м, путем объединения.

Поскольку земельный участок № в 2008 г. поступил в частную собственность помимо воли администрации, незаконно, на основании подложных документов, то все последующие сделки с земельным участком № влечет недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи Довженко А.А. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Кисничан В.В. – Сурков Ю.А. и Кисничан В.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.148-151), а также применить к данным правоотношениям последствия применения сроков давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд разрешает дело следующим образом.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 28.07.2021 прекращено уголовное преследование Петросяна С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ.

Согласно данного постановления обвиняемому Петросяну С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ совершенных при следующих обстоятельствах. В точно неустановленное органом предварительного следствия время, ноне позднее 03.07.2008, Петросян С.А., находясь в точно неустановленном органом предварительного следствия месте на территории г.Сочи Краснодарского края, не являясь членом садоводческого товарищества "Шторм" (далее по тексту - Товарищество), из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил с неустановленным органом предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Следственный орган в предъявленном обвинении указывает, что Петросян С.А., действуя в составе группы лиц но предварительному сговору в соучастии с неустановленным органом предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, в период времени с03.07.2008 по 24.11.2008, совершил мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности, причинив своими действиями ущерб Муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи в размере 6780661 рубль, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.А. продал земельный участок Сердюченко В.И.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко В.И. продал данный земельный участок Кисничан В.В.

Сведения о земельном участке № аннулированы в связи с образованием из него нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1514 кв.м, путем объединения, документ-основание – решение собственника об образовании земельного участка в результате объединения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1514 кв.м произошло в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Кисничан В.В.) и № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Кисничан В.В.).

Суд устанавливает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> в установленном законом порядке Петросяну С.А. не предоставлялся.

Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельного участка муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно сделать вывод, что Петросян С.А. не отрицал факт совершения соответствующих деяний, а ограничился заявлением о прекращении в его отношении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В.А. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.61 ГПК РФ" даны разъяснения касаемо вопросов преюдиции и применения иных постановлений по уголовному делу

Так, ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с ч.11 ст.1 Федерального закона РФ от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч.10 ст.1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 указанного закона.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, суд считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку введена в заблуждение обманными действиями Петросяна С.А., факт совершения которых подтвержден. Обстоятельство освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, вышеуказанное постановление Центрального районного суда г.Сочи от 28.07.2021 о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ по указанному основанию не является реабилитирующим.

Поскольку земельный участок № в 2008 г. поступил в частную собственность помимо воли распорядителя земель незаконно, на основании подложных документов, то все последующие сделки с земельным участком 23:49:0203001:76 влечет недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем 1 п.39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Исковое заявление администрации г.Сочи подано в суд 06.11.2020 (почтовое отправление), а о нарушенном праве истцу стало известно не ранее вынесения постановления от 07.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петросяна С.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд принимает во внимание определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 22.06.2017 по делу по иску Кисничан В.В. к Косинцеву Ю.В. о сносе самовольно возведенных построек, встречному иску Косинцева Ю.В. к Кисничан В.В. о признании самовольной постройкой бетонное ограждение, сносе самовольной постройки, указывает, что поскольку администрация г.Сочи, являясь лицом, участвующим в деле, не являлась ее стороной, участником мирового соглашения; спор о правообладателях в отношении рассматриваемого земельного участка в данном деле не заявлялся.

Вместе с тем, суд в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта выходит за рамки исковых требований с учетом особенностей кадастрового учета и регистрации права, соблюдение прав стороны ответчика в отношении имущества, в отношении которого вопрос не ставился.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков в пределах характеристик земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в том числе о праве), расположенном в г.Сочи, Центральный район, с/т "Шторм".

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке в характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования города-курорта Сочи на него.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке в характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и произвести государственную регистрацию права Кисничан В. В. на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2022.

Председательствующий