Решение по делу № 2-938/2023 от 28.08.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-001110-53                         2-938/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                      16 октября 2023 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шамарина Алексея Сергеевича к Сергееву Виктору Анатольевичу взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамарин А.С. обратился в суд с иском к Сергееву В.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 219 282 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2023 в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ с государственный регистрационный знак № с полуприцепом Крон с государственный регистрационный знак №, принадлежащих Шамарину А.С., под управлением водителя Сергеева В.А. и автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агеева В.В., принадлежащего на праве собственности Агеевой Н.Л., в результате которого автомобилю Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2023 с Шамарина А.С. в пользу Агеевой Н.Л. взыскан ущерб в размере 207 520 рублей, судебные издержки: по составлению отчета об оценке – 6491 рубль, расходы по оплате госпошлины – 5271 рубль. Судебный акт Шамариным А.С. исполнен, денежные средства выплачены. Также Шамариным А.С. понесены расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-46/2023 в размере 13 200 рублей.

    Истец Шамарин А.С. и его представитель Волкова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявленное им ходатайство от отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.02.2021 за №1 и приказа от 02.02.2021 за №1 Сергеев В.А. принят на работу к ИП Шамарину А.С. на должность водителя.

Договор о полной материальной ответственности с Сергеевым В.А. ИП Шамариным А.С. не заключался.

30.03.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ с государственный регистрационный знак № с полуприцепом Крон с государственный регистрационный знак №, принадлежащих Шамарину А.С., под управлением водителя Сергеева В.А. и автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агеева В.В., принадлежащего на праве собственности Агеевой Н.Л.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в судебном порядке не обжаловано.

В момент ДТП Сергеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Шамариным А.С.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 с Шамарина А.С. в пользу Агеевой Н.Л. взыскан ущерб в размере 207 520 рублей, судебные издержки: по составлению отчета об оценке – 6491 рубль, расходы по оплате госпошлины – 5271 рубль.

Решение вступило в законную силу 05.08.2023.

15.08.2023 Шамарин А.С. перечислил в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2023 денежные средства в размере 219 282 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операции.

Учитывая вышеизложенное, Шамарину А.С. в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к Сергееву В.А. в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснений истца Шамарина А.С. в судебном заседании, служебное расследование по факту причинения третьему лицу ущерба и определении его размера –не проводилось, письменные объяснения по факту причинения ущерба в ДТП в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работника Сергеева В.А. – не истребовались.

Так, в судебном заседании Шамарин А.С. пояснил о невозможности проведения проверки в отношении Сергеева В.А., обосновывая это обстоятельство тем, что ответчик уволился, однако прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Учитывая вышеизложенное, установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Сергеевым В.А. должностных обязанностей не проведена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, что подтверждается, в том числе пояснениями истца Шамарина А.С. о невозможности проведения проверки ввиду увольнения ответчика, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом дела № 2-46/2023 трудовой договор с Сергеевым В.А. был расторгнут, не снимало с работодателя Шамарина А.С. обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

Само по себе наличие решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 о взыскании с Шамарина А.С. в пользу Агеевой Н.Л. ущерба, на которое ссылается сторона истца при рассмотрении указанного дела, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем должным образом не проведена.

Кроме того, расходы по оплате экспертизы 13 200 рублей по делу № 2-46/2023 не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, иск Шамарина А.С. к Сергееву В.А. взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, судья

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шамарина Алексея Сергеевича к Сергееву Виктору Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова

    Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.