Решение по делу № 2-621/2021 от 25.02.2021

Гр.дело №2-621/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.03.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Шаровым С.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи. Истец, ссылаясь на полное исполнение банком своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, а также на переход к нему (истцу) права требования взыскания задолженности с ответчика по договору цессии, просит суд взыскать с Шарова С.Н. задолженность за период с 15.01.2019г. по 12.12.2019г. в размере 116 991 руб. 97 коп., состоящую из: основного долга в размере 59 972 руб. 84 коп., процентов в размере 50 075 руб. 73 коп., неустойки в размере 5 486 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 539 руб. 84 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, Шаров С.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных суду возражениях на иск просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18 мая 2015 года на основании заявления ЗАО Связной Банк мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района Московской области в отношении Шарова С.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 91 926 руб. 52 коп.

Определением того же мирового судьи от 26.05.015 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

09 июля 2018 года между ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) был заключен агентский договор №RK-0907/2018, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Согласно поручению № от 02.11.2018г. (приложению № к агентскому договору от 09.07.2018г.), ООО «Нэйва» поручило ООО «РегионКонсалт» приобрести права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с АО Связной Банк.

25 декабря 2018 года между АО Связной Банк в лице ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Шарова С.Н. в общем размере 97 412 руб. 88 коп.

5 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» по акту приема-передачи право требования к Шарову С.Н.

Между тем, доказательств заключения между ЗАО Связной Банк и Шаровым С.Н. кредитного договора либо договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на конкретных условиях, равно как и доказательств наличия у ответчика задолженности, и периода ее образования, истцом суду не представлено.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Ходатайство истца об истребовании копий документов у мирового судьи отклонено судом, поскольку сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст.56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, истец не сослался на объективные причины, препятствующие представлению документов, подтверждающие его доводы о заключении и неисполнении ответчиком кредитного договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права ЗАО Связной Банк должно было узнать 26 мая 2015 года, при вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Шарова С.Н., в связи с чем, срок исковой давности истек 26 мая 2018 года.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось посредством почтовой связи лишь 18.02.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд считает заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает иск ООО «Нэйва» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «Нэйва» в удовлетворении иска о взыскании с Шарова Сергея Николаевича задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 116 991 руб. 97 коп., состоящей из: основного долга в размере 59 972 руб. 84 коп., процентов в размере 50 075 руб. 73 коп., неустойки в размере 5 486 руб. 40 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 84 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов