Решение по делу № 33-3-2420/2024 от 19.02.2024

Судья Жукова В.В. Дело № 2-2455/2023

Дело № 33-3-2420/2024

26RS0012-01-2023-003461-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Загорской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ушакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаева А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева А.В. к ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения о признании незаконным решения и возложении обязанности аннулировать задолженность и пени,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился в суд с заявлением к Ставропольскому межрайонному отделению ПАО «Ставропольэнергосбыт» об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» выставило ему задолженность за потребленную энергию в размере 40 248,88 рублей на 21 июня 2023 года. Полагает, что действия ответчика по начисленной задолженности являются незаконными, ввиду того, что 05 июля 2022 года представителя АО «Горэлектросеть» составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии, что подтверждает отсутствие задолженности.

Истец Исаев А.В. просил суд признать незаконным решение руководителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 21 июня 2023 года об имеющейся задолженности; обязать руководителя аннулировать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 40 248,88 рублей, а также пеню в сумме 63,82 рубля по лицевому счёту 290573/0461.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Исаева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях и в дополнениях к возражениям по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Черкова А.Н. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Исаева А.В., с участием представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилого помещения № «А» по <адрес> осуществляется Ставропольским межрайонным отделением ПАО «Ставропольэнергосбыт» на основании пунктов 6и 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 года № 354.

Для расчётов и оплаты потребленной электроэнергии в базе данных по вышеуказанному адресу открыт лицевой счёт № на имя истца Исаева А.В.

Домовладение оборудовано индивидуальным прибором учёта СЕ306R 33.145.JAZ № 116741384, дата госповерки 2017 года, межповерочный интервал 16 лет (акт ввода прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года).

19 января 2021 года посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона Исаева А.В. было направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности за потреблённую электрическую энергию и о введении ограничения режима её потребления, в случае не погашения задолженности.

В срок, указанный в предупреждении (уведомлении), оплата задолженности потребителем не произведена, в связи с чем 11 марта 2021 года предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было приостановлено.

После оплаты Исаевым А.В. задолженности, 05 июля 2022 года подача электрической энергии возобновлена.

Расчёт размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом доме за период с июля 2022 года по июнь 2023 года производился в соответствии с Правилами № 354.

19 мая 2023 года Исаевым А.В. направлено заявление в отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» для разбирательства и аннулирования задолженности.

Представителями ПАО «Ставропольэнергосбыт» 03 июня 2023 года была осуществлена проверка ПУ со снятием контрольных показаний, по результатам проверки на обращение дан ответ ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 21 июня 2023 года.

Показания индивидуального прибора учёта электрической энергии на 03июня 2023 года составляли 11 720, что зафиксировано актом проверки от 03июня 2023 года, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 40 248,88 рублей, пеня 63,82 рубля.

Указанный акт подписан Исаевым А.В,

В отношении Исаева А.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 290573/0461 в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года в размере 40248,88 рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная задолженность в размере 40248,88 рублей взыскана по судебному приказу, вступившим в законную силу и не отменённому в установленном законом порядке, в связи с чем действия ответчика по её начислению не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учёта горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учёта, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтверждённого соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Факт потребления электроэнергии объектом недвижимости, принадлежащего истцу, материалами дела и самим истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. о признании незаконным решения ответчика и о возложении на него обязанности аннулировать задолженность.

Доводы апелляционной жалобы истца Исаева А.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учёл акт от 05 июля 2022года, согласно которому отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку, как указывалось выше согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 07 ноября 2023 года № 2-1728-21-481/2023 с Исаева А.В. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 40248,88 рублей за период с 01 марта 2023 года по 31 июля 2023 года.

Данный судебный приказ не отменён в установленном законом порядке, а потому является действующим судебным актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, акт, составленный 05 июля 2022 года, не может быть принят в расчёт, учитывая период задолженности с 01 марта 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом Исаевым А.В. признавалась задолженность, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности от 28 августа 2023 года и соглашением о реструктуризации задолженности от 22 сентября 2023 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Исаева А.В. о том, что судом первой инстанции не была не дана надлежащая оценка доказательствам в виде ежемесячных квитанций об оплате коммунальных услуг, ввиду того, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены указанные квитанции.

Расчёт задолженности за потребленную электрическую энергию судом первой инстанции проверен и признан правильным. Установлено, что расчёт произведён в соответствии с условиями договора, подтверждён актами, доказательств иного размера задолженности (контррасчёт) истцом ИсаевымА.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность в размере 40 248,88 рублей по состоянию на декабрь 2023 года оплачена истцом Исаевым А.В. на основании его заявления о предоставлении реструктуризации задолженности от 28 августа 2023 года и соглашения о реструктуризации задолженности от 22 сентября 2023года, заключённом между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи