Решение от 16.10.2017 по делу № 2-7227/2017 от 07.07.2017

К делу №2-7227/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г.                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                          Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                                             Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Д.В. к Паскевич-Эриванской Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелешко Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Паскевич-Эриванской Т.Н. денежных средств по договору займа в общем размере 399 405 руб. 87 коп., из них: остаток основного долга – в размере 357 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 658 руб. 87 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1790 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 957 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ Паскевич-Эриванской Т.Н. обратилась к Мелешко Д.В. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные нужны сроком на одну неделю. Ответчица гарантировала возврат данных денежных средств в указанные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Мелешко Д.В. передал Паскевич-Эриванской Т.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения данных денежных средств ответчица предоставила истцу собственноручную расписку, написанную в присутствии истца. Согласно расписке, ответчица обязалась вернуть полученные от истца денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ответчица не исполнила принятых на себя обязательств, денежных средств истцу не вернула до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимарёв А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ответчица извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена в материалы дела расписка, написанная лично Паскевич – Эриванской Татьяной Николаевной, согласно которой ответчица получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть истцу данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Истцом также представлены документы, подтверждающие, что он неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга. Сведения, подтверждающие, что денежные средства были возвращены ответчицей, у суда отсутствуют.

Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа. Ответ на требование ответчицей предоставлен не был.

Поскольку сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подтверждается собственноручной распиской Паскевич-Эриванской Т.Н., суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчицы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке Паскевич-Эриванской Т.Н. обязана была возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Истцом предоставлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма вышеуказанных процентов составляет 18 658 руб. 87 коп., данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиц, уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 6 957 руб., а так же суммы расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1790 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец так же предоставил в материалы дела, в качестве доказательств понесенных им расходов, договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Зимарёвым А.С., и квитанцию об отплате по договору на сумму 15 000 руб. Поскольку суд вправе снизить расходы, подлежащие взысканию, учитывая критерий разумности, а также иные обстоятельства конкретного дела (сложность и характер конкретного спора, объем оказанных представителем услуг, другие заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчицы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 807 ГК РФ, статьями 88, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 405 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 658 ░░░. 87 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 957 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: