Решение от 11.04.2024 по делу № 22-2544/2024 от 14.03.2024

Председательствующий: Свирко О.С. Дело №22- 2544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

адвоката Поздняковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалёвой Е.Д. в интересах осужденного Кутнякова С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года, которым

Кутняков Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

<дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> на основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от <дата> освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена на Кутнякова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кутнякова С.А. под стражей с 07.01.2022 до 30.06.2022 из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденного Кутнякова С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутняков С.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёва Е.Д. в интересах осужденного Кутнякова С.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих требований указывает, что по её мнению, вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что ОРМ «Проверочная закупка», результаты которой являются единственным доказательством совершения Кутняковым инкриминированного ему преступления, проведена сотрудниками полиции с нарушением требований закона, в связи с чем подлежала исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство. Ссылается, что указанное ОРМ проведено в отсутствие конкретных сведений о том, что Кутняков занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, сообщение ФИО8 о факте участия Кутнякова в незаконном сбыте наркотических средств не содержит достаточных сведений о факте именно сбыта, а не иного деяния. Полагает, что вменяемые Кутнякову действия явились результатом провокации со сторону сотрудников полиции. Также указывает, что при вынесении приговора судом не учтено мнение защиты в прениях о недопустимости ряда доказательств, и в частности материалов оперативно-розыскной деятельности.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что <дата> в обеденное время в отдел поступила оперативная информация от ФИО8 о том, что мужчина по имени ФИО2 по кличке «Кокс» занимается незаконным сбытом наркотических веществ жителям <адрес> и добровольно предложил оказать помощь в пресечении данной деятельности. С целью проверки указанной информации спланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени ФИО2 «Кокс». Косинсским собственноручно было написано заявление о желании принимать участие в данном мероприятии в качестве покупателя. Затем в присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр, переданы две купюры номиналом по 500 рублей. После проведения подготовительных мероприятий, Косинский связался по телефону с ФИО2 «Коксом» и поинтересовался возможностью приобретения у него наркотического средства «соль», на что последний ответил положительно и назначил встречу по месту своего проживания по <адрес>. Около 17 часов все участники мероприятия проследовали по данному адресу. Косинский совместно с оперативными работниками проследовал в седьмой подъезд на шестом этаже и стали ожидать ФИО2. Через некоторое время он подошел и произвел передачу из рук в руки Косинскому свертка белого цвета, а последний отдал Кутнякову денежные средства в размере 1000 рублей. Косинский, после передачи наркотика, произнес выражение «от души», что было условным знаком для сотрудников полиции о том, что все прошло успешно. Они сразу же задержали Кутнякова, доставили его в отдел полиции, где провели личный досмотр, при котором была обнаружена и изъяты купюры, которые ранее передавались Косинскому для участия в ОРМ «Проверочная закупка», а также сотовый телефон. При этом Косинский также в отделе полиции добровольно выдал приобретённое у Кутнякова наркотического средства. Все мероприятия проводились в присутствии представителей общественности. По результатам были составлены соответствующие протоколы, в которых все без замечаний поставили свои подписи;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результатов от <дата>, из которого следует, что ОРМ проведено сотрудниками ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» при следующих остоятельствах: <дата> в отдел полиции обратился ФИО8, который сообщил о своем добровольном желании поучаствовать в мероприятии по пресечению деятельности мужчины по имени ФИО2 по кличке «Кокс», проживающего по <адрес>, и занимающегося распространением наркотических средств на территории <адрес>, а именно в качестве закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Им собственноручно было написано заявление о добровольно участи в мероприятии. Затем в присутствии двух представителей общественности произведен личный досмотр Косинского в ходе которого ничего не было обнаружено. После проведенных досмотров, покупателю переданы две денежные купюры номиналом по 500 рублей. Затем, Косинский со своего мобильного телефона созвонился с ФИО2 и договорился о встрече с целью приобретения наркотика по месту жительства последнего. После чего Косинский совместно с оперативными работниками проследовал по адресу проживания ФИО2 по <адрес>, где в седьмом подъезде на шестом этаже стали ожидать ФИО2. Примерно в 17 часов 17 минут на лестничную клетку шестого этажа вышел мужчина ФИО2 «Кокс», который передал Косинскому белый сверток, а последний в сою очередь передал ФИО2 денежные средства, полученные им ранее для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего, сотрудники полиции, находящиеся на своей позиции этажом выше услышали слова Косинского «От душит», что означало факт передачи наркотических средств и приняли меры к задержанию ФИО2. После задержания личность мужчины была установлена им оказался Кутняков Сергей Анатольевич. Он, а также все участники мероприятия проследовали в отдел полиции. Где в присутствии двух представителей общественности проведен личный досмотр Кутнякова, при нем обнаружены и изъяты, денежные купюры, переданные ему ранее участником ОРМ «Проверочная закупка» и сотовый телефон. Кроме того, Косинским добровольно было выдано вещество, которое было приобретено им у Кутнякова. Все изъяты предметы упакованы в конверты, опечатаны и снабжены пояснительными записками. Также составлены советующие протоколы, в которых все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> он добровольно изъявил желание участвовать в данном ОРМ. Оперуполномоченным в здании отдела полиции он был осмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного не было обнаружено, и ему были переданы две денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая. После чего он по своему телефону созвонился с ФИО2 и договорился о приобретении наркотика и встрече с ним в подъезде жилого дома по <адрес>, где последний проживал. После чего около 17 часов этих же суток, он с оперативными сотрудниками и представителями общественности подъехали к данному дому, вошли в подъезд, оперативники заняли свои позиции. И на площадке шестого этажа ФИО2 передал ему пакет с наркотическим средством, а он в свою очередь передал денежные средства в размере 1000 рублей, которые ранее получил от сотрудников полиции, для участия в оперативном мероприятии. При этом он громко произнес кодовое выражение «от души». Это было обозначением для полицейских, что передача наркотика произошла. Затем ФИО2 был задержан. Все участник проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретённый им наркотик. По результатам проведения ОРМ сотрудником составлялись документы, которые он читал и подписывал, так как замечаний не было.- иными доказательствами, подробно указанными в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ «Проверочная закупка», а также о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного стороной защиты на стадии судебных прений ходатайства о признании данных результатов недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Вопрос о допустимости указанного доказательства судом разрешен в совещательной комнате и отражен в приговоре. Допустимость результатов ОРМ «Проверочная закупка» обусловлена тем, что указанное ОРМ было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанные материалы содержат все необходимые реквизиты, утверждены надлежащими лицами, при этом не содержат существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для их признания недопустимыми доказательствами. Мнение стороны защиты об отсутствии оснований для проведения указанного ОРМ, основано на несогласии с выводами суда первой инстанции, при этом сводится к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем, основанием для отмены или изменения приговора суда не является.

Вопреки доводам жалобы, информация о незаконном сбыте Кутняковым С.А. наркотических средств исходила от свидетеля ФИО8, который добровольно сообщил об этом сотрудникам правоохранительного органа, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним в ходе судебного следствия даны подробные показания.

Дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ «проверочная закупка» была направлена на проверку информации, полученной от указанного свидетеля, и соответствовала требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы адвоката о наличии по делу факта провокации преступления со стороны сотрудников полиции также являются необоснованными, поскольку аналогичные доводы о провокации со стороны сотрудников полиции были всесторонне и надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кутнякова С.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства.

Действия оперативных сотрудников при проведении «проверочной закупки», в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Кутняковым С.А. именно того преступления, о котором им сообщил ФИО8 В соответствии с задачами ОРД, установленными Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», после изобличения Кутнякова С.А. в совершении сбыта наркотического средства, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан.

Квалификация действий осужденного дана судом верно по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья виновного и его пожилой матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличие таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопрос применения положений ст.73 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку в силу п. «в» ч.1 указанной стать условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учт░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 3.1, 3.2, 4 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 3.1, 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░