Решение по делу № 2-1441/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-1441/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца Головановой Е.А.,

представителя истца Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2020 по иску Головановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Голованова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS стоимостью 1100000 рублей. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в пункте 1 которого указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 250000 рублей. Подписывая заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, истец надеялась на скидку. Изучив дома внимательно все документы, 11.11.2019 истец написала заявление о расторжении дополнительного соглашения к договору на карту № №***, в котором просила уплаченную сумму 250000 рублей перевести на расчетный счет. Навязанной услугой до настоящего момента истец не пользовалась, денежные средства не возвращены. Полагает, что за неудовлетворение требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2019 по 25.08.2020 в размере 250000 рублей. Кроме того, указала, что из-за сложившейся ситуации она испытывала нравственные страдания, сильно переживала и волновалась, испытывала чувство подавленности, тревоги. Просила расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №*** от 10.11.2019, заключенное между Головановой Е.А. и ООО «ПЕЛИКАН»; взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» в пользу Головановой Е.А. 250000 рублей - денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашения к договору купли-продажи автомобиля № №*** от 10.11.2019; неустойку в размере 250000 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей; по оплате доверенности, оформленной у нотариуса, в размере 1700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «ПЕЛИКАН» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по двум адресам: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 7, оф. 7507 (адрес, указанный в договоре); г. Москва, ул. Кибальчика, д. 11, корп. 1, эт.,п,к,оф цокольный V,4,1 (юридический адрес). Из справок о результатах доставки потового отправления и распечаток с сайта Почта России усматривается, что направленные в адрес ответчика заказные письма разряда «Судебное», содержащие извещение о времени и месте судебного заседания, будут возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, что суд расценивает как нежелание ответчика принять судебное извещение. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «ПЕЛИКАН», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Голованова Е.А. и ее представитель Волкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 10.11.2019, заключенный между Головановой Е.А. и ООО «ПЕЛИКАН»; взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» в пользу Головановой Е.А. денежные средства в размере 250000 рублей, оплаченные по договору публичной оферты по оказанию услуг. Остальные требования, изложенные в пунктах 2-7 просительной части искового заявления, поддержали в полном объеме. При этом истец объяснила, что, обращаясь в суд с иском, она желала расторгнуть именно договор публичной оферты об оказании услуг (дорожной карты стандарт № №***), а не дополнительное соглашение, как указано в иске, по этому поводу Голованова Е.А. неоднократно обращалась к ответчику.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2019 г. между ООО «ПЕЛИКАН» (продавец) и Головановой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №***.

Согласно пункту 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, паспорт транспортного средства серия №*** выдан ООО «ХММР» от 13.07.2019, пробег – менее 1000 км.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1100000 рублей (пункт 3 вышеназванного договор купли-продажи).

Пунктом 4 того же договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 260000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 840000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «БАНК Зенит») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

В тот же день 10.11.2019 между Головановой Е.А. и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1297046 рублей 60 копеек.

Кроме того, 10.11.2019 Головановой Е.А. был заключен договор на оказание услуг с ООО «Пеликан» путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта № №***), согласно которому услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль HYUNDAI SOLARIS; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 250000 рублей; срок действия договора с 10.11.2019 по 09.11.2020.

Согласно перечню услуг карта «Стандарт», электронная карта № №***, по вышеназванному договору предоставляется справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, прочие услуги, территория покрытия город + 30 км.

Судом установлено, что оплата стоимости вышеуказанного договора в размере 250000 рублей была произведена истцом 10.11.2019 за счет заемных средств ПАО «Банк ЗЕНИТ», что подтверждается объяснениями истца, представленным ПАО «Банк ЗЕНИТ» заявлением Головановой Е.А. на перевод денежных средств сервисная карта «Помощь на дорогах» и никем не оспаривалось.

Суд предлагал ответчику представить условия Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, действовавшие на момент заключения договора с истцом, путем направления соответствующего запроса, однако, он этого не сделал.

11.11.2019, на следующий день после заключения спорного договора и внесения оплаты по нему истец Голованова Е.А. в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по указанному договору, а также в связи с его высокой стоимостью приняла решение расторгнуть данный договор.

Поэтому 11.11.2019 истцом представителю ответчика вручено заявление с просьбой расторгнуть договор карты технического обслуживания № №*** от 10.11.2019 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей.

В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что истец вправе отказаться от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт при условии внесения в кассу ООО «ПЕЛИКАН» денежной суммы в размере 250000 рублей в счет оплаты полной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS. При этом в названном сообщении ответчик ссылается на наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Головановой Е.А. и ООО «ПЕЛИКАН».

Действительно, 10.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № №*** от 10.11.2019, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в размере 250000 рублей, которая предоставляется при заключении покупателем договора оферты об оказании услуг (Дорожная карта) карта № №***.

Вместе с тем, наличие дополнительного соглашения и тех условий, на которых оно заключено, никоим образом не свидетельствует о незаконности требований истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Каких-либо встречных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено не было.

04.08.2020 истец повторно направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, истец с целью расторжения договора неоднократно обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, но ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 250000 рублей, уплаченные истцом, не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что Голованова Е.А. услугами по договору не воспользовалась, ни одна из перечисленных в перечне услуг не была ей оказана. Более того, истец не имела намерения воспользоваться этими услугами, поскольку они оказываются на территории г. Москва + 30 км от него, тогда как автомобиль истцом эксплуатируется в Липецкой области.

На основании изложенного исковые требования Головановой Е.А. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта № №***), заключенного 10.11.2019 между истцом и ООО «ПЕЛИКАН», и взыскании с ООО «ПЕЛИКАН» денежных средств в размере 250000 рублей, уплаченных по данному договору, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что между Головановой Е.А. и ООО «ПЕЛИКАН» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу 125000 рублей, не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора. Из текста мирового соглашения не усматривается, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу именно по договору оказания услуг, спорный договор в мировом соглашении не упоминается, напротив, соглашение предусматривает, что оно было заключено в целях устранения спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля.

Рассматривая требование Головановой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств 11.11.2019, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату в срок до 21.11.2019.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя должна быть рассчитана за период с 22.11.2019 по 25.08.2020 (дата, определенная истцом) в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от 250000 рублей следующим образом: 250000 рублей х 3% х 278 дня = 2085000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то неустойка не может превышать 250000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 250000 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков удовлетворения требования потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Анализируя требование Головановой Е.А. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Головановой Е.А. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 50000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с просьбой о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований Головановой Е.А. на сумму 505000 рублей (250000 (уплаченная по договору сумма) + 250000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252500 рублей, исходя из следующего расчета: 505000 х 50 %

Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик ни одного доказательства суду не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Головановой Е.А представляла Волкова И.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.06.2020, доверенностью от 23.06.2020 и протоколами судебного заседания.

В пунктах 3.1., 3.2. названного договора указано, что стоимость юридических услуг составляет 11500 рублей; оплата производится заказчиком путем внесения названной суммы на банковскую карту исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подачи искового заявления в суд.

В материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что Голованова Е.А. передала денежные средства по договору Волковой И.А. в сумме 11500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Волкова И.А. подготавливала исковое заявление Головановой Е.А., участвовала в интересах истца в двух заседаниях (предварительном и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Волкова И.А., полномочия которой оформлены доверенностью серии №***, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области Лыковой И.В. 23.06.2020.

Согласно данной доверенности Голованова Е.А. уполномочивает Волкову И.А. вести ее дело по исковому заявлению к ООО «ПЕЛИКАН» во всех судебных учреждениях.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено 1700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО7. от 23.06.2020

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд признает расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителя, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 500000 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования Головановой Е.А. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей: 8200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта № №***) от 10.11.2019, заключенный между Головановой Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» в пользу Головановой Елены Александровны уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта № №***) от 10.11.2019 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и в виде расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 770700 (семьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью ««ПЕЛИКАН» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.