Решение по делу № 2-10/2022 (2-1103/2021;) от 08.09.2021

дело № 2-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                              Терновой Ю.В.,

при помощнике судьи                                                              Маракушкиной Е.Н.,

с участием истца                                                                       ПАВ,

представителя ответчика                                                          ДВЮ,

представителя ответчика                                                          ПСЮ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02.07.2021 года он был восстановлен на работе в ГУСО РЦ «Шиванда», однако уже 13.07.2021 года был отстранен приказом №52, в связи с непрохождением аттестации по вине работодателя. 11.08.2021 года он был вызван на работу для поездки в г.Читу для проверки знаний в области энергетического надзора. С приказом о предстоящей командировке, которая должна была состояться 11.08.201 года не был ознакомлен под роспись. 12.08.2021 года он был отстранен от работы приказом №128-л.с от 11.08.2021 года за нарушение трудовой дисциплины, так как не выехал в командировку для прохождения аттестации проверки знаний в области энергетического надзора. 12.08.2021 года был отстранен от работы приказом №129-л.с от 12.08.2021 года, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине. Зарплату за август 2021 года ему не начислили. Просит привлечь должностных лиц, которые обязаны организовать своевременное обучение и обеспечить надлежащий допуск к работе электротехнического и электротехнологического персонала и наложить на них штраф на основании ст.9.11 КоАП РФ. Считать незаконным его отстранение от работы на основании приказов №52 от 13.07.2021 года, №128-лс от 11.08.2021 года, №12-лс от 12.08.2021 года. Обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с 13.07.2021 года по настоящее время.

В судебном заседании истец ПАВ заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения, согласно которым после восстановления на работе он отработал с 05.07.2021 года по 13.07.2021 года и с 11.08.2021 года по 12.08.2021 года. Инженер по охране труа СЛБ в судебном заседании подтвердила что проверка знаний в области энергетического контроля не является охраной труда по существу, в проверку знаний лишь входят вопросы из охраны труда как и пожарная безопасность, оказание первой медицинской помощи и так далее. Проверку знаний он прошел в ГАУСО РЦ «Шиванда» 10.01.2021 года у СЛБ, что и было зафиксировано ее записью в журнале и его подписью. Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ отстранение от работы является законным в случае непрохождения в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области именно охраны труда, а не проверки знаний в области энергетического контроля, за которое предусмотрена ответственность по ст.9.11 КоАП РФ. Согласно этой статье работник не может быть отстранен от работы за не прохождение проверки знаний в области энергетического надзора, вся ответственность лежит только на руководителе, которые должен своевременно организовать обучение. Последний раз на проверку знаний его отправляли в 2017 году, хотя эта аттестация должна проходить каждый год. После восстановления его на работе он в очередной раз попросил отправить его на проверку знаний, но работодатель отстранил его. Когда он находился дома, будучи отстраненным от работы, он не мог подписывать документы, в том числе и касаемые его аттестации. В приказе №52 от 13.07.2021 года работодателем сознательно искажена формулировка ст.76 ТК РФ. Аттестацию проводят работникам административно-технического персонала, а работникам проводят проверку знаний. Согласно приказу №128 от 11.08.2021 года он был отстранен от работы за нарушение трудовой дисциплины: не выехал в командировку для прохождения аттестации по проверке знаний в области энергетического надзора. Однако, он не был ознакомлен с приказом, в его трудовом договоре нет обязанности ездить в командировки и требуется его согласие, работодатель под роспись должен был ознакомить его о предстоящей командировке. Приказ №34-к от 05.08.2021 года и задание на командировку №102-к не имеют печати, а значит, они недействительны. На дату 06 августа он был отстранен приказом от работы и находился дома, а не на работе, поэтому он не мог ничего подписать, даже юридически его подпись не действительна. Никто не представлял ему приказ на ознакомление. На основании приказа №130-лс указано, что предъявили ему на подпись 06.08.2021 года, а согласно акту об отказе от подписи, ему предъявили 05.08.2021 года. В служебном задании №102-а для направления в командировку стоит не его подпись. Все акты, предоставленные ответчиком, не могут рассматриваться как доказательства, поскольку не соответствуют ГОСТу Р 6.30-2003. На основании докладной заместителя директора по АХЧ ПАА от 12.07.2021 года он был отстранен от исполнения должностных обязанностей. 13.07.2021 года был составлен акт о том, что он отказывается от исполнения должностных обязанностей. Это еще раз доказывает, что все документы сфабрикованы, предоставили документы в суд, даже не сверяя их между собой. В справке о доходах указано, что ему была начислена сумма за октябрь 2021 года в размере 41 148,02 рубля, однако, такой суммы он не получал. На приказах работодателя отсутствуют печати и штампы, подтверждающие подлинность документов. Нет номеров входящего документа, подтверждающего регистрацию в книге приказов.

Представитель ответчика ДВЮ, действующий на основании прав по должности, требования не признал в полном объеме, указав, что отстранение от работы истца было основано на законе.

Представитель ответчика ПСЮ, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что ПАВ работал в ГАУСО РЦ «Шиванда» слесарем-ремонтников по ремонту электрооборудования. С 02.07.2021 года, в связи с отсутствием допуска по эксплуатации электроустановок, который необходим в силу п.2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом от 15.12.2020 года Минтруда России №903 н, ПАВ не допущен к исполнению должностных обязанностей. От занятия предложенных вакантных должностей отказался. В соответствии с действующим законодательством, квалификационными требованиями слесарь-электрик по ремонту электроборудования обязан периодически проходить аттестацию на соответствие требованиями по занимаемой должности, которая проводится Федеральной службой по экологическом, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании заявления работодателя по графику, утвержденному руководителем указанной службы. Работодатель не нарушил процедуры отстранения работника от работы, а действия ПАВ свидетельствуют о неоднократном злоупотреблении предоставленными ему правами. 14.10.2021 года ПАВ был уволен из организации по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Шилкинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель МЖИ суду пояснила, что работает специалистом по кадрам ГАУСО РЦ «Шиванда». Она принимала участие в процедуре отстранения ПАВ от работы, поскольку он не прошел аттестацию в Ростехнадзоре. Когда на предприятие пришел с Ростехнадзора график прохождения аттестации, где ПАВ был включен на 11.08.2021 года, он был направлен в командировку. Она поехала к ПАВ домой ознакомить его с соответствующими документами. ПАВ был предъявлен приказ №123 лс от 04.08.2021 года, приказ о направлении в командировку №34к от 05.08.2021 года, служебное задание 102 к от 05.08.2021 года, с которым он ознакомился под роспись. В приказах подпись ставить отказался, пояснив, что работодатель должен ему представить транспорт для проезда в г.Читу. Командировочные расходы П были перечислены 06.08.2021 года. 11.08.2021 года он приехал на работу, не был допущен к работе. С 12.08.2021 года заработная плата ему не начислялась.

Свидетель СЛБ суду пояснила, что работает в ГАУСО РЦ «Шиванда» инженером по охране труда. ПАВ должен проходить проверку знаний по электробезопасности в Ростехнадзоре, поскольку она не имеет право ее проводить.

Свидетель ННИ суду пояснила, что работает главным бухгалтером ГАУСО РЦ «Шиванда». Задолженности у предприятия перед ПАВ по выплате заработной платы не имеется.

Свидетель МИГ суду пояснила, что работает бухгалтером ГАУСО РЦ «Шиванда», все начисления заработной платы работнику ПАВ производились верно, задолженности перед работником не имеется. С 13.08.2021 года заработная плата работнику не начислялась.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №28-лс от 01.03.2016 года ПАВ был принят на работу в ГАУСО РЦ «Шиванда» в структурное подразделение «технический персонал» на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 1 квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы «общеотраслевые профессии рабочих второго уровня».

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2016 года №10/16 с ПАВ, а также должностная инструкция слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

11.01.2021 года прошел проверку знаний по охране труда работника по безопасному приему работ, опасные производственные факторы на рабочем месте сотрудника по ремонту электрооборудования, средства индивидуальной защиты, средства пожарной безопасности при ремонте электрооборудования, эвакуация пациентов в случае чрезвычайных ситуаций в ГАУСО РЦ «Шиванда», о чем составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника №1.

08.07.2021 года, 16.08.2021 года в Забайкальское управление Ростехнадзора руководителем ГАУСО РЦ «Шиванда» было направлено заявление на внеочередную проверку знаний в области энергетического надзора на ПАВ, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в области электробезопасности IV группы.

13.07.2021 года ГАУСО РЦ «Шиванда» был издан приказ №105-лс об отстранении от работы ПАВ в связи с не прохождением аттестации по вине работодателя по проверке знаний в области энергетического надзора слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, чья деятельность связана с источником повышенной опасности и осуществляется в условиях повышенной опасности в соответствии со ст.76 ТК РФ, на весь период прохождения аттестации в Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Забайкальскому краю. На приказе стоит отметка об ознакомлении ПАВ с приказом 13.07.2021 года.

Согласно приказу от 13.07.2021 года №106-лс, в связи с неточной формулировкой п.3 приказа 105-лс от 13.07.2021 года внесены изменения в п.3, в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ННИ обеспечить оплату времени простоя работника по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст.157 ТК РФ).

13.07.2021 года в уведомлении №5 ПАВ были предложены вакантные должности, от которых он отказался, в связи с несоответствием его квалификации, о чем свидетельствует подпись истца 13.07.2021 года на указанном уведомлении.

13.07.2021 года приказом №105-лс ПАВ был объявлен простой, в связи с отказом от временного перевода на предложенные вакантные должности по учреждению и отстранению от работы по занимаемой должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования определенной трудовым договором, в связи с непрохождением аттестации по проверке знаний в области энергетического надзора, с 14.06.2021 года объявить простой по вине работодателя на весь период времени до прохождения аттестации в Ростехнадзоре. Освободить работника ПАВ от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, обеспечить оплату времени простоя работника по вине работодателя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. На приказе имеется отметка ПАВ об ознакомлении с приказом.

Согласно акту от 13.07.2021 года, в эту дату было предложено ПАВ ознакомиться с приказом №106 лс от 13.07.2021 года под роспись. ПАВ от подписи с ознакомлением в приказе отказался.

04.08.2021 года был издан приказ №123-лс об отмене простоя ПАВ, в связи с включением в график проверки знаний в области энергетического надзора в Ростехнадзоре и оформлением командировки в г.Читу на проверку знаний в области энергетического надзора 11.08.2021 года. С данным приказом ПАВ ознакомлен 06.08.2021 года, о чем имеется его подпись.

Приказом №34-к от 05.08.2021 года ПАВ был направлен к командировку в г.Читу, в Ростехнадзор на 1 календарный день – 11.08.2021 года. На приказе имеется отметка о том, что работник от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт от 05.08.2021 года.

В служебном задании №102-к от 05.08.2021 года для направления в командировку 11.08.2021 года в Ростехнадзор для проверки знаний в области энергетического надзора ПАВ расписался в графе Работник.

В акте об отказе от подписи в приказе №34-к от 05.08.2021 года указано, что 06.08.2021 года в 09-30 часов подписавшиеся: специалист по кадрам МЖИ, заведующий складом ДТС составили акт о том, что 06.08.2021 года ПАВ было предложено ознакомиться с приказом 34-кот 05.08.2021 года и служебным заданием 102-к об 05.08.2021 года под роспись. ПАВ ознакомился с указанными документами, от подписи в приказе отказался.

Согласно графику проверки знаний в Ростехнадзоре, на 11.08.2021 года включен слесарь-электрик ГАУСО РЦ «Шиванда» Забайкальского края ПАВ.

Платежными поручениями №1497 от 06.08.2021 года, №1500 от 06.08.2021 года ПАВ перечислены командировочные расходы по приказу 34-к от 05.08.2021 года в сумме 150 рублей и 1400 рублей соответственно.

12.08.2021 года на имя директору ГАУСО РЦ «Шиванда» ДВЮ Зам по АХЧ ПАА подана докладная о том, что ПАВ 12.08.2021 года прибыл на рабочее место, к исполнению должностных обязанностей допущен не был, в связи с отсутствием проверки знаний по электробезопасности.

11.08.2021 года был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки №55, в связи с выявлением причины нарушения трудовой дисциплины не выезда в командировку в Ростехнадзор слесарем-электриком ПАВ. С данным приказом ПАВ ознакомлен 12.08.2021 года, с него затребованы объяснения.

11.08.2021 года ПАВ написана объяснительная, согласно которой он не поехал на сдачу экзамена в г.Читу, так как согласно приказу был вызван на работу 11.08.2021 года, приехал на работу и спросил командировочное удостоверение, ему отказали в его выдаче, мотивируя тем, что командировочные удостоверения не выдаются.

11.08.2021 года представителями работодателя был составлен акт о нарушении трудовых обязанностей ПАВ., не поехавшего проходить аттестацию в области энергетического надзора, запланированную на 11.08.2021 года.

Приказом №128-лс от 11.08.2021 года ПАВ был отстранен от работы с 12.08.2021 года, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения заработная плата работнику не выплачивается. На приказе имеется подпись МЖИ о том, что расписаться в приказе отказался, составлен акт от 12.08.2021 года.

Приказом №129-лс от 12.08.2021 года в связи с неточной формулировкой п.1 приказа 128-лс от 11.08.201 года внесены изменения, издана следующая редакция: «с 13.08.2021 года отстранить от работы слесаря-электрика ПАВ как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе». ПАВ ознакомлен с приказом 12.08.2021 года.

18.08.2021 года в адрес ГАУСО РЦ «Шиванда» Шилкинским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано, что при проведении прокурорской проверки не были представлены документы на ПАВ слесаря-электрика по ремонту оборудования в части подготовки его по новой должности, как вновь принятого на работу в 2016 году, не определена категория данного работника, не разработана программа подготовки ПАВ с указанием необходимых разделов правил и инструкций, дальнейшей стажировки в объеме программы подготовки по новой должности, дублирования и проверки знаний, не представлены документы, указывающие на профессиональную подготовку ПАВ характеру работы, обучение в специализированном центре не проходил. Одним из требований прокурора явилась организация профессиональной подготовки ПАВ, соответствующей характеру работы, обучение в специализированном центре или другом учреждении.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования, в том числе, к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок или с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций, в том числе требования к порядку подготовки и проверки знания работниками требований охраны труда при осуществлении деятельности на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках потребителей электрической энергии (за исключением требований охраны труда при выполнении специальных работ), установленных правилами по охране труда, проведения инструктажа по охране труда.

В соответствии с указанной выше нормой утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, который определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Ростехнадзора и его территориальных органов при предоставлении государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, порядок взаимодействия должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги (Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 459).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

В силу п. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.4.1).

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (п. 1.4.3.).

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23. (п.1.4.19).

Проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора (п. 1.4.34).

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (п. 1.4.38 Правил).

В соответствии с п.2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Суду представлены перечни профессий, утвержденных Директором ГАУСО РЦ «Шиванда» 12.01.2019 года по допуску электробезопасности I и II групп.

Согласно разделу 1 трудового договора от 01.03.2016 года, а также должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, утвержденной 01.11.2018 года в должностные обязанности истца входит: обеспечение технически правильной эксплуатации, поддержания исправного состояния, технического обслуживания, своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования. Установка, наладка и проверка электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснабжения. Полная шлейфовая замена электропроводки; монтаж новых электрических сетей; прокладка и скрещивание электроприборов и кабелей и так далее.

В заявках работодателя в Ростехнадзор в отношении ПАВ указано о проверке знаний в области электробезопасности IV группы, имеются данные о предыдущей проверке знаний 25.07.2017 года по IV группе.

В соответствии с требованиями п.1.2.7 Правил, истец в силу функциональных обязанностей для работы в электроустановках напряжением до 1 000 Вт должен иметь IV группу допуска, а именно: знание электротехники в объеме среднего профессионального образования; полное представление об опасности при работах в электроустановках; знание Правил, правил технической эксплуатации электрооборудования, правил (инструкций) пользования и испытаний средств защиты, устройства электроустановок и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности; знание схем электроустановок и оборудования обслуживаемого участка, знание технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ; умение проводить инструктаж, организовывать безопасное проведение работ, осуществлять надзор за членами бригады; знание правил (инструкций) по освобождению пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи и умение практически оказывать ее пострадавшему; умение обучать персонал правилам охраны труда, практическим приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве и умение практически ее оказывать (п.2.3 Правил №903н).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы на основании приказов №52 от 13.07.202 года, №128-лс от 11.08.2021 года, №129-лс от 12.08.2021 года являлось законным, поскольку на момент их принятия, истец не прошел установленную законом проверку знаний по своей профессии, связанную с обслуживанием электроустановок.

Характер труда истца, выполнение работы которым без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечен к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, не имеется.

Довод истца о незаконности отстранения от работы ввиду прохождения им в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда в январе 2021 года подлежит отклонению, поскольку в силу специфики работы истца он должен обладать знаниями по профессии и иметь 4 группу допуска к работе в электроустановках, которая на момент отстранения его от работы у него отсутствовала. При этом, 4 группа присваивается работнику по итогам проверки знаний в Ростехнадзоре.

Формулировка в приказах об отстранении от работы за непрохождение проверки знаний в области охраны труда является верной, поскольку непрохождение знаний в области энергетического надзора относится к нарушению в области охраны труда. Применение работодателем в приказах №52, №128-лс термина «аттестация» не свидетельствует об их незаконности.

Довод истца о том, что он не выехал в Ростехнадзор, поскольку не был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку, суд находит необоснованным. Факт осведомленности истца о предстоящей командировке 11.08.2021 года в г.Читу, в Ростехнадзор для проверки знаний в области энергетического надзора подтверждается приказом №34-к от 05.08.2021 года и актом от 05.08.2021 года об отказе ПАВ в проставлении подписи на нем после ознакомления; служебным заданием №102-к от 05.08.2021 года, подписанным ПАВ; показаниями свидетеля МЖИ, которая подтвердила, что 05.08.2021 года ознакомила истца с указанными выше документами.

Довод истца о том, что служебное задание №102-к от 05.08.2021 года он не подписывал опровергается заключением почерковедческой экспертизы №36/2-2 от 26.01.2022 года ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Тот факт, что в акте от 05.08.2021 года об отказе ПАВ от подписи указана дата события – ознакомление истца с приказом №-к от 05.08.2021 года и служебным заданием №102-к от 05.08.2021 года - 06.08.2021 года, суд относит к технической ошибке, не свидетельствующей о фальсификации работниками ГАУСО документации.

Тот факт, что представленные работодателем приказы не имеют печати не является основанием считать их незаконными, поскольку они составлены по унифицированной форме, им присвоен соответствующий номер, они подписаны руководителем организации и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Довод истца о том, что 06.08.2021 года он не имел права подписывать документы, поскольку был отстранен от работы является надуманным и не влияет на законность его отстранения ввиду неявки на проверку знаний в Ростехнадзор 11.08.2021 года, о которой он был заблаговременно уведомлен.

Довод истца о том, что составленные работодателем акты не соответствуют ГОСТ и не должны приниматься судом в качестве доказательств, суд отклоняет, поскольку трудовое законодательство не предъявляет к данным документам определенных требований, в связи с чем, акты могут составляться и в свободной форме. Представленные суду акты работодателя суд признает допустимыми доказательствами по делу и принимает их в основу своих выводов, поскольку акты содержат дату их составления, ФИО и должности лиц, их составивших, описание обстоятельств, которые они фиксируют.

13.07.2021 года ПАВ был отстранен от работы на основании приказа №52. Акт работников НАВ, СЛБ, ШНА об отказе истца исполнять должностные обязанности в период с 02.07.2021 года по 13.07.2021 года был составлен 13.07.2021 года. Оснований полагать о фальсификации документов не имеется.

Как следует из представленных ответчиком сведений о начислении заработной платы ПАВ, в июле ему был оплачен простой по вине работодателя в размере 2/3 заработка, с 14.07.2021 -31.07.2021 года в размере 9 457,76 рублей и в августе с 01.08.2021-10.08.2021 года в размере 5 683,23 рублей. С 12.08.2021 -14.10.2021 года заработная плата не начислялась ввиду отстранения от работы. 14.10.2021 года трудовой договор с работником прекращен.

Довод истца о том, что ему не была выплачена сумма при увольнении в октябре 2021 года предметом настоящего спора не является и проверке судом в рамках данного гражданского дела не подлежит.

Требование о привлечении должностных лиц, которые обязаны организовать своевременное обучение и обеспечить надлежащий доступ к работе электротехнического и электротехнологического персонала по ст.9.11 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не может рассматриваться в рамках гражданского спора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАВ к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                               Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Копия верна, судья                                                         Терновая Ю.В.