Решение по делу № 8Г-8133/2022 [88-9333/2022] от 12.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9333/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСН «Шафран», Безуглова Владимира Георгиевича, Ледяевой Елены Владимировны, Иост Светланы Владимировны, Макаренко Александра Федоровича, Мальцева Ивана Юрьевича, Перфильевой Надежды Анатольевны, Афанасьева Юрия Андреевича, Дедовой Татьяны Егоровны, Юриной Ларисы Александровны, Польщиковой Светланы Михайловны, Сулимовой Ирины Максимовны, Стяговой Веры Григорьевны, Агеева Вадима Сергеевича, Горевого Дмитрия Валерьевича, Глубовской Татьяны Петровны, Горевого Александра Валерьевича, Фролова Сергея Михайловича, Колесникова Владимира Ивановича, Старадымовой Людмилы Григорьевны, Максимовского Юрия Владимировича, Быковой Юлианны Васильевны, Смольяниновой Натальи Александровны, Машуковой Нины Юрьевны, Шляпкина Владимира Владимировича, Морозовой Оксаны Владимировны, Чурилова Виктора Максимовича, Силиной Екатерины Иннокентьевны, Антипенко Анатолия Владимировича, Яковлевой Марины Сергеевны, Гаращенко Тамары Архиповны к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ТСН «Тихие зори», Пикалову Максиму Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, признании незаконным постановления, решения общего собрания, признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ТСН «Шафран», Безуглова В.Г., Мальцева И.Ю., Горевого А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Мальцева И.Ю., представителя ТСН «Шафран», Мальцева И.Ю., Безуглова В. Г. Архангельского А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Тихие зори» Король Т.А., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ из земель <адрес> был изъят земельный участок, площадью 16,54 кв. м, для организации СПО «Шафран». На момент создания общества было организовано два подъезда: <адрес> (юго-западный угол), второй - грунтовая дорога от въезда № вдоль границы общества (северо-западный угол). В ДД.ММ.ГГГГ было образовано ТСН «Тихие зори». Участок сформирован таким образом, что подъезд к ТСН «Шафран» на протяжении 250 метров проходит через территорию вновь образованного ТСН «Тихие зори». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Тихие зори», на котором было отказано членам ТСН «Шафран» в праве проезда через их территорию. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Тихие зори» смонтировало забор и установили железные столбы, в результате чего истцы лишены возможности добираться до своих домов. Границы ТСН «Тихие зори» сформированы так, что две дороги, одна из которых ведет в ТСН «Шафран», а вторая - до въезда в ТСН «Ясная поляна» входят в состав вновь образованного участка, принадлежащего ДНТ «Тихие зори» на праве собственности. Указанные дороги являлись единственными подъездами к ТСН «Шафран», члены которого постоянно ими пользовались, данная территория являлась местами общего пользования.

Из документов, касающихся образования ТСН «Шафран» следует, что товарищество сформировано таким образом, что перекрытый ответчиком круглогодичный проезд является единственным соответствующим всем нормам и правилам, пользование им было предусмотрено при формировании товарищества, в связи с чем, данная дорога не могла быть предоставлена в собственность ТСН «Тихие зори». Запроектированный доступ в ТСН «Шафран» от трассы представлял собой грунтовую дорогу и имел место быть задолго до появления в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тихие зори», следовательно, проектирование его границ должно было происходить с учетом существующей на местности ситуации, других садоводческих обществ. Органом местного самоуправления при проектировании границ СНТ «Тихие зори» не было учтено то, что по образуемому земельному участку проходят дороги и доступ к другим садовым обществам. Полагают, что имеет место реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ТСН «Тихие зори», которая состоит в первичном неверном определении границ образуемого общества «Тихие зори».

Второй альтернативный проезд к ТСН «Шафран» проходит по землям общего пользования трех садовых обществ - СНТ «Ягодка», СНТ «Кедр» и СНТ «Родина», которые высказывают запрет на проезд иных лиц по своим землям. Кроме того, данный проезд не расчищается от снега и в зимнее время использоваться не может. В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области установлено, что подъезд к ТСН «Шафран» с северной стороны общества не имеет твердого покрытия, что нарушает п.1 ст.90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.9 СП 4.13130.2013. Проезд, который соответствовал бы этим требованиям - это проезд, перекрытый ТСН «Тихие зори». Кроме того, при проектировании ТСН «Тихие зори» нарушены также требования п.п. 5.2, 5.3 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». В благоустройство спорного проезда ТСН «Шафран» вложены денежные средства, что подтверждается договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСН «Тихие зори» и ТСН «Шафран».

Уточнив исковые требования, истцы также указали, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО31 По участку, переданному ФИО31 проходит часть дороги (проезда) в ТСН «Шафран», в связи с чем, выделением данного земельного участка нарушены права истцов, поскольку данный участок привел к уменьшению ширины существовавшего проезда. Разрешенное использование данного земельного участка - для дачного строительства. Однако, площадь участка, его местоположение в санитарно-защитной зоне вблизи линии ВЛЮкВт, наличие ранее существовавшего проезда делают невозможным его использование по целевому назначению. Полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как единственной целью выделения данного участка в период рассмотрения дела является невозможность впоследствии исполнения решения суда по данному спору.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили: признать незаконными установленные ТСН «Тихие зори» препятствия в виде забора и шлагбаума в проезде к ТСН «Шафран», обязать ТСН «Тихие зори» устранить любые препятствия в проезде к СНТ «Шафран», к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, истцам, членам и гостям ТСН «Шафран», а также любым иным третьим лицам, в том числе, демонтировать имеющееся на месте проезда ограждение в виде железного забора; признать незаконными установленные ФИО38 препятствия в проезде к ТСН «Шафран», к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресу: <адрес> истцам, членам и гостям ТСН «Шафран», а также любым иным третьим лицам, в том числе, демонтировать имеющиеся на месте проезда препятствия в виде строительного вагончика и железного забора; устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенную при формировании участка с кадастровым номером №, а в последствии и при формировании земельного участка с кадастровым номером №, выраженную во включении в территорию данных земельных участков при их формировании территории земель общего пользования (дорог и проездов), по которым располагался в том числе проезд в ТСН «Шафран» от автомобильной дороги «<адрес>»; признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образования земельного участка с кадастровым номером № в части включения в него территорий земель находившихся в муниципальной неразграниченной собственности, территорий общего пользования (дорог, проездов), в том числе, проезда в ТСН «Шафран» от автомобильной дороги «<адрес>»; исключить сведения о координатах границ в части земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН в указанных границах; после исключения вышеуказанных сведений сохранить территорию земельного участка ТСН «Тихие зори» с кадастровым номером № в границах с измененными координатами характерных точек (за исключением территории, по которой ранее проходил проезд в ТСН «Шафран»); признать постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ДНТ «Тихие зори» незаконным в части включения в территорию указанного участка земель общего пользования (дорог и проездов) в том числе, по которым на дату издания указанного постановления проходил проезд в ТСН «Шафран»; признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Тихие зори» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части выделения из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № - в части включения в территорию выделенного земельного участка существовавшего проезда/дороги к ТСН «Шафран», а также проезда, проходящего по территории ТСН «Тихие зори»; признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом в отношении образования земельного участка с кадастровым номером № в части включения в него территории существовавшей дороги/проезда к ТСН «Шафран» от автомобильной дороги «<адрес>» территории самого ТСН «Тихие зори»; признать недействительной сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по передаче от ТСН «Тихие зори» в собственность ФИО31 земельного участка с кадастровым номером № (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в спорной части, после исключения вышеуказанных сведений, сохранить территорию земельного участка с кадастровым номером № в границах с измененными характерными точками (за исключением территории, по которой ранее проходил проезд в ТСН «Шафран»).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 г., исключив из вводной части решения суда указание на ответчиков администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Ясная поляна».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Шафран», Безуглова В.Г., Мальцева И.Ю., Горевой А.В. просят судебные акты отменить, указывают на неверное применение норм материального права. Настаивают на обоснованности заявленных требований. Указывают, что дорога, которую использовало ТСН «Шафран» существовала задолго до образования общества, и по сути являлась дорогой общего пользования. Ссылаются на то, что судебной экспертизой установлено, что данная дорога является единственным проездом для ТСН «Шафран», отвечающим всем нормам и правилам. Полагают, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания, поскольку по настоящему спору наличие у истцов прав на спорную дорогу не является значимым обстоятельством, поскольку истцы обратились с негаторным иском, указав, что их право на беспрепятственное передвижение к своим земельным участкам, существовавшее ранее, нарушено. Оспаривают выводы судов относительно требований о признании договора купли-продажи земельного участка в собственность ФИО38, о том, что истцы не являются стороной оспариваемого постановления Главы администрации Новосибирского района.

На доводы кассационной жалобы представителем администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Зиновьевым Д.В. подан отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-03).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСН «Шафран» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18531 +/- 95,29 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Истцы физические лица являются собственниками земельных участков и иных объектов недвижимости на территории ТСН «Шафран».

ТСН «Тихие зори» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47342+/-154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», категория земель - земли населенных пунктов.

Пикалов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 801+/-7,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства согласно общего собрания членов ТСН «Тихие зори» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжке на имя Пикалова М.В., протокола № общего собрания членов ТСН «Тихие зори» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный проезд, в части его прохождения по участку 54:19:072501:2696, полностью входит в юридические границы участка, которые, в свою очередь, на местности совпадают с установленным забором (там, где таковой установлен). Сопоставление контрольных измерений на местности с границами из ЕГРН показало соответствие юридических границ участка 54:19:072501:2696 его фактическим границам.

Экспертом определено два существующих фактических проезда к ТСН «Шафран» (земельный участок с кадастровым номером №) от автодороги «<адрес>». Первый (основной) проезд по характеристикам (ширина проезда, его покрытие, радиусы поворотов) соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97*) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данный проезд представлен асфальто-бетонным покрытием от перекрестка дорог, ведущих в ТСН «Тихие зори» и к СНТ «Ясная поляна», который далее через шлагбаум проходит по территории ТСН «Тихие зори» и упирается в металлический забор с установленным рядом металлическим контейнером. За металлическим забором проезд продолжается и представляет собой дорогу с щебеночно-гравийным покрытием, которая приводит к воротам ТСН «Шафран». Дорожное покрытие позволяет производить его расчистку от снега путем навала на обочину (прилегающие земли). Ширина проезда на всем протяжении достаточна для маневров трактора, осуществляющего расчистку. Выявлено нарушение требований п.6 ст.63, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, так как данный проезд перекрыт на въезде в ТСН «Тихие зори» шлагбаумом и далее металлическим забором, то есть не является свободным.

Второй (иной) проезд представляет собой дорогу по внутренним проездам нескольких садоводческих товариществ (собственность третьих лиц). Является извилистым, с множеством крутых поворотов, его длина значительно больше, чем длина первого проезда. Ширина проезда и его ограниченность по бокам объектами искусственного происхождения (заборами садовых участков) не позволяет осуществлять беспрепятственное движение крупногабаритной техники. Движение транспорта местами возможно лишь в реверсивном порядке (разъезд встречного транспорта невозможен). Встречаются участки проезда, ширина которых в принципе не позволяет движение пожарной автомашины или мусоровоза. Очевидно, что данный проезд является сезонным, так как не расчищается от снега (между заборами садовых участков недостаточно ширины для отвала снега, требуется его вывоз крупногабаритной техникой, маневры которой невозможны на некоторых участках).

Выявлено несоответствие второго (иного) проезда строительным нормам и правилам по причинам, описанным выше. В случае если данный проезд, будет перекрыт воротами садовых обществ, через которые таковой проходит, то проезд не будет соответствовать также и требованиям технического регламента по беспрепятственному проезду.

Экспертом выявлены препятствия для проезда в ТСН «Шафран» от автодороги «<адрес>»: по первому проезду - в виде установленного шлагбаума; по второму проезду - несоответствие основных характеристик проезда строительным нормам и правилам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не являлись собственниками спорного проезда, ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что судами допущены нарушения в толковании норм материального права, выводы судов противоречат собранным доказательствам по делу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Так, основанием для заявленного истцами негаторного иска являются нарушения права владения проездом. Негаторный иск направлен прежде всего на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов о том, что они обратились в суд с негаторным иском указал, что истцы никогда не являлись собственниками спорного проезда и он также не отнесен к дорогам общего пользования. Однако, истцами указано на невозможность пользоваться своим имуществом- земельными участками, поскольку без проезда к своим земельным участкам они не могут реализовать свои права собственников.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить нарушены ли права истцов как собственников путем ограничения доступа к принадлежащим им земельным участкам по дороге, принадлежащей ответчику, существует ли иной проезд. Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам о возможного использования иного проезда не дал надлежащую оценку.

Указывая на отсутствие прав у ТСН «Шафран» каких-либо вещных прав в отношении спорной дороги и отвергая доводы о наличии реестровой ошибки, судами не дана оценка заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров Сибири», согласно которой ( т. 10 л. д. 167) при анализе исходных документов по образованию земельного участка при формировании земельного участка с кадастровым номером №(ДНТ «Тихие зори») выявлено нарушение при формировании его границ в части включения в него существующих проездов общего пользования для доступа к смежным садоводческим товариществам. Такая ошибка попадает под определение реестровой ошибки. Одной из причин такой ошибки может являться использование ненадлежащего картографического материала для проектирования нового участка без существующей топографической ситуации на местности.

        Иных доказательств, указывающих на отсутствие реестровой ошибки и опровергающих заключение судебной экспертизы в части реестровой ошибки, в том числе при выделении земельного участка ответчику и соблюдению требований закона, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и 2, 16 статьи 11.10, п. 8 ст. 27, п.12 ст. 85, статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями, 28, 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункту 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, при формировании вновь образуемого земельного участка, судами не приведено. При этом, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до установления ограждения, истцы пользовались спорным проездом.

Согласно п.п. 4 - 5 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи