Решение по делу № 33-1171/2020 от 18.12.2019

Судья: Василевич В.Л. Дело 33-1171/2020 (2-42273/2019)

     50RS0049-01-2018-005434-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, СНТ «Гидросталь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь», признании незаконным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО, представителя ответчика – ФИО

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд к ФИО, СНТ «Гидросталь», МИФНС №5 Московской области с иском, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленного протоколом от <данные изъяты> по всем вопросам, включенным в повестку дня; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Московской области от <данные изъяты> о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о том, что председателем правления СНТ «Гидросталь» является ФИО, обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Московской области исключить вышеуказанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО, в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала. Считает, что собрание было не законным.

Ответчик, ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала..

Представитель СНТ «Гидросталь» по доверенности, ФИО, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО

Ответчик – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

3-е лицо-представитель ИФНС по г. Чехову Московской области присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, когда по делу был объявлен перерыв, однако после его окончания в судебное заседание не явилась.

3- е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что СНТ «Гидросталь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Гидросталь» <данные изъяты>.

<данные изъяты> по решению общего собрания членов СНТ «Гидросталь» ФИО была избрана председателем правления, а <данные изъяты> была вновь переизбрана председателем правления.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часть садоводов СНТ «Гидросталь» провела внеочередное общее собрание по результатам которого новым председателем правления была ФИО

ФИО является членом СНТ «Гидросталь» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО зарегистрировалась в качестве председателя правления СНТ «Гидросталь» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО, считая внеочередное собрание с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительным, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. А именно: не было соответствующего уведомления действующего правления, повестка дня общего собрания не могла назначаться членами СНТ, так как для внесения в повестку дня собрания некоторых вопросов недостаточно требования не менее чем одной пятой членов СНТ, на собрании, проведенном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовал кворум.

Основанием для проведения спорного собрания явился абзац 2 части 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ определен Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом СНТ.Согласно Устава СНТ «Гидросталь» п. 6.4 Общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов СНТ.

Правлению СНТ «Гидросталь» такое предложение (требование о проведении Собрания инициативной группой) направлялось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от 22.01.2019 по делу <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес председателя правления СНТ «Гидросталь» ФИО было направлено требование 41 члена товарищества (более 1/5 общего количества членов товарищества) о проведении в срок до <данные изъяты> отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Гидросталь» с повесткой дня: выборы председателя правления, ревизионной комиссии и членов правления, отчеты председателя правления, ревизионной комиссии, правления, принятие и исключении из членов товарищества, утверждение сметы.

Также <данные изъяты> в адрес председателя правления было направлено требование члена ревизионной комиссии ФИО о проведении общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Гидросталь».

От получения требования председатель правления отказалась, какого- либо решения о проведении общего собрания по требованиям членов товарищества и члена ревизионной комиссии правлением принято не было.

Согласно пояснениям ФИО члены СНТ были надлежаще уведомлены о проведении собрания, за две недели было объявлено о проведении собрания через вывешивание объявления на общем стенде СНТ, по линиям СНТ, на сайте СНТ по адресу: <данные изъяты>, в общей группе СНТ по ватсап и через CMC оповещения по телефону.

Уведомление членов СНТ на сайте нашло свое подтверждение <данные изъяты>.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> в собрании из 176 членов СНТ приняло участие 93 члена СНТ (очно 61, заочно 32).

Как следует из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от 22.01.2019 по делу <данные изъяты> ФИО представила суду список членов СНТ «Гидросталь» на <данные изъяты> из которого следует, что количество членов товарищества – 163.

Реестром присутствующих на отчетно-перевыборном собрании «СНТ «Гидросталь» от <данные изъяты> подтверждается присутствие на собрании 61 лица, из которых 11 осуществляло действия по доверенности.

Суду представлены доверенности от собственников 10 земельных участков. От собственников 3-ех участков представлено 2 нотариальные доверенности. Остальные доверенности составлены в простой письменной форме без заверения председателя такого объединения.

При этом доказательств того, что волеизъявление лиц, выдавших доверенности в простой письменной форме, было нарушено суду не представлено.

Судом установлено, что решения, принятые в рамках собрания <данные изъяты>, в частности были подтверждены Собраниями от <данные изъяты> и от

Решения указанных собраний судом недействительным не признавались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185, 185.1 ГК РФ, ст. ст. 19, 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения требований действующего законодательства при вынесении решений ответчиками истцом в суд не представлено, а доводы истца в данной части суд признал голословными, равно как и доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё