Решение по делу № 22-8864/2024 от 19.09.2024

Судья Захарова Е.А.                                                                              материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                   17 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Титова В.В., адвоката Прохорова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Титова В.В. и адвоката Савельевой Т.Н. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Титова В.В. о замете наказания назначенного по приговору Лобнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Титова В.В. и адвоката Прохорова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Титов В.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

<данные изъяты> осужденный Титов В.В. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из текста постановления Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ходатайство осужденного Титова В.В. о замене наказания по приговору Лобнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по уголовному делу по обвинению Титова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ более мягким – оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что трудоустройство и добросовестное отношение осужденного к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, а намерение работать после освобождения указывает на положительные тенденции в его поведении. Отсутствие непогашенных взысканий, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей и о том, что Титов В.В. правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении. Кроме того, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Титова В.В. об условно-досрочном освобождении, как и характеризующие данные, поскольку первое является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Титов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства о замнене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Осужденный считает, что судом не дано надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешнии вопоса о возможности применения положений ст.80 УК РФ, как и не приведено убедительных мотивво почему установленные положительные данные о личности не могут являтья основанием для замены неотбытой части наказания бболее мягким видом. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, в обосновании своего отказа приводит выдержки об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, с ходатайством об условно-досрочном освобождении он не обращался. Также осужденный обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства он будет социаьно адаптирован, поскольку имеет амть, супругу, дудешку, место для проживания со своей семьей, имеет место для трудоустройства с помощью которого он сможет материально помочь своей семье, так как ранее являлся основным кормильцем. Осужденный считает, что судом первой иснтанции не дана оценка всем его доводам и указанным в ходатайстве обстоятельствам. Утверждает, что установленные положительные характеристики о его личности, в т.ч. о его поведении за время отбывания наказания, отбытие установленой законом части наказания, свидетельсвуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить ему неотбытое наказание более мягким видом. Отмечает, что судом при принятии решения не учтено мнение представителя адвонистрации исправительного учреждения, который полностью поддержал его ходатайство и подтвердил его положительные характеристики. Кроме того, автор жалобы полагает, что представленные суду материалы не просто свидетельсвуют о некой степени его исправления, а подтверждают, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Т.Н. в защиту осужденного Титова В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, просит заменить назначенное Титову В.В. наказание в виде принудительных работ на более мягкое наказание – исправительные работы. Адвокат не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетоврения заявленного осужденным ходатайства. Считает, что представленные в суд материалы всесторонне характеризуют Титова В.В. и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что за время пребывания в УФИЦ <данные изъяты> Титов В.В. за примерное поведение в быту и хорошее поведение был поощрен 5 раз с объявлением благодарности, 4 раза ему были предоставлены праздничные дни за пределами исправительного центра. Полагает, что все установленные судом дщанные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики из исправительного центра свидетельсвуют о том, что Титов В.В. доказал свое исправление и заслуживает смягчения наказания. Отмечает, что в судебном заседании представитель исправительного центра поддержал ходатайства осужденного и указал, что Титов В.В. доказал свое исправление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной иснтанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Титова В.В. допущены.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, из обжалуемого постановления следует, что принимая решение по заявленному осужденным ходатайству о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции, процитировав положения ст.ст.43, 80 УК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Титова В.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде исправительных работ не имеется, мотивировав свои выводы в соответствии с представленными материалами дела.

Кроме того, как следует из постановления суда, принимая решение по заявленному ходатайству осужденного Титова В.В., суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, согласно которой регламентированы основания, предусматривающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части решения суда и неправильном применении судом уголовного закона, поскольку, как следует из принятого судом решения и представленных материалов дела, осужденный Титов В.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку указанные в постановлении нормы закона фактически применены не были, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем, материал подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по существу ходатайства осужденного, в том числе проверив доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Титова В.В. о замете наказания назначенного по приговору Лобнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Истринский городской суд Московской области иным составом.

Апелляционные жалобы осужденного Титова В.В. и адвоката Савельевой Т.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                         Е.С. Бордунова