Решение по делу № 33-380/2023 (33-10577/2022;) от 06.12.2022

Судья Кондрашкина Ю.А. №

№ 2-1599/2022

64RS0043-01-2022-001534-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Силантьеву В. В., Анохину И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Воротневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Анохина И.И. – Каплиной Е.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с иском к Силантьеву В.В., Анохину И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, являются соответственно Силантьев В.В. и Анохин И.И.

За документальными границами земельных участков с кадастровыми мерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ответчики разместили сооружение - металлический гараж водного транспорта с приваренными конструкциями со стороны реки Волга, предназначенном для подъема водного транспорта. Указанное сооружение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м, размещено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ответчики без предусмотренных законодательством РФ прав используют в личных целях земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный чисток у ответчиков отсутствуют.

Металлический гараж полностью расположен в 20-ти метровой зоне от кромки воды.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Силантьева В.В. и Анохина И.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. государственная собственность на который не разграничена, находящимся за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и примыкающим к земельному участку с растровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа металлического гаража для водного транспорта с приваренными конструкциями со стороны реки Волга, предназначенном для подъема водного транспорта.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок истец также просил суд взыскать с Силантьева В.В. и Анохина И.И. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере по 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что факт нахождения самовольно размещенного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, подтвержден актами осмотра земельного участка, схемой размещения, фотосъемкой и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оценка совокупности которым не была дана судом надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохин И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Анохина И.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что Силантьев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; Анохин И.И. – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Целевой назначение земельных участков – для садоводства.

Право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чём в материалы дела представлены соответствующие выписки из реестра.

Собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является СНТ «Берег-94».

<данные изъяты> главным специалистом отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» произведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>», в ходе которого выявлено наличие металлического гаража для водного транспорта, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. с приваренными сварными конструкциями со стороны реки Волга, предназначенными для подъема водного транспорта. Основная часть строения (<данные изъяты> кв.м.) расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, остальная часть расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также установлено, что металлический гараж частично расположен в 20-ти метровой зоне от кромки воды. Данное строение было возведено Силантьевым В.В. и Анохиным И.И. как собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В подтверждение данных обстоятельств представлен фотоматериал, а также соответствующая схема размещения объектов.

Учитывая, что спорное строение частично расположено за документальными границами земельных участков с кадастровыми мерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также полностью расположено в 20-ти метровой зоне от кромки воды, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилось в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 301 и 304 ГК РФ.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что исследуемое хозяйственное строение - конструктивно выполненное: фундаменты металлическое основание на железобетонных конструкциях, несущий каркас металлический из проката различного сечения, покрытие кровли и ограждающие конструкции стен из металлического профилированного листа, окрашенного в заводских условиях краской зеленого оттенка, не находится в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Часть хозяйственного строения - гаража для водных видов транспорта (земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Часть гаража (земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть хозяйственного строения - гаража площадью <данные изъяты> кв.м расположена за границей береговой линии в границах водного объекта (в границах акватории) Волгоградского водохранилища.

Также, экспертом установлено, что та часть исследуемого гаража, которая не расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в кадастровых границах иных земельных участков, расположенных на территории СНТ и не пересекает границы смежных земельных участков, наложение исследуемого объекта на кадастровую территорию иных (смежных) земельных участков отсутствует.

Часть гаража для водных видов транспорта площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах водоохранной зоны (реестровый номер <данные изъяты>) и прибрежной защитной полосы (реестровый номер <данные изъяты>) Волгоградского водохранилища.

На момент проведения экспертизы часть исследуемого гаража площадью <данные изъяты> кв.м находится в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы водного объекта общего пользования.

Расположение части хозяйственного строения - гаража для водных видов транспорта в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является СНТ «Берег-94», нарушает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также нарушает права и интересы землепользователей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть исследуемого гаража, которая не расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не находится в кадастровых границах иных земельных участков, расположенных на территории СНТ и не пересекает границы смежных земельных участков, наложение исследуемого объекта на кадастровую территорию иных (смежных) земельных участков отсутствует. То есть, местоположение данной части гаража не нарушает права и интересы иных землепользователей смежных земельных участков.

Поскольку исследуемый металлический гараж является единым объектом, хоть и расположен частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, частично в границах береговой полосы, частично на территории водного объекта (в границах акватории) нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, имеется.

Нарушения строительных, санитарных, экологических норм и правил не выявлено. Наличие нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пользовании земельным участком и (или) иными объектами другим гражданам, препятствует. Демонтаж (снос) строения возможен, для чего необходимо разработать проект на выполнение таких работ силами специализированной организации, состоящей в СРО. Для устранения нарушений пожарных норм и правил между объектом экспертизы и объектом смежным с ним необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Кроме того, экспертом были установлены конкретные координаты расположения части металлического гаража на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о регистрации права в установленном законом порядке на указанное самовольное строение в ходе рассмотрения дела не добыто, материалы дела не содержат. Поскольку в ходе проведения проверки не было установлено лицо, которым возведена самовольная постройка, то у истца имелось право на принятие решения о сносе самовольной постройки в порядке ст.ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт возведения и принадлежности металлического гаража ответчиками в рамках <данные изъяты> кв.м. государственная собственность на который не разграничена, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года указано на то, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение не находится в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственниками которых являются ответчики. Вместе с тем, часть хозяйственного строения (гаража для водных видов транспорта) площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, другая часть гаража земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м., - в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., - за границей береговой линии в границах водного объекта (в границах акватории) Волгоградского водохранилища.

При этом достоверно установлено, что часть гаража для водных видов транспорта площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища.

Учитывая, что спорный металлический гараж является единым объектом, хоть и расположен частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, частично в границах береговой полосы, частично на территории водного объекта (в границах акватории) установлено нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, что свидетельствует о наличии оснований для устранения нарушений прав истца путём возложения обязанности по демонтажу строения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение было возведено с нарушениями землеустроительных норм, его расположение в существующих границах нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанных с доступом к территории. При этом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как законного владельца земли, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что какого-либо согласия относительно возведения спорного строения в установленном водным законодательством порядке получено не было. Так, согласно решения бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна», от <данные изъяты> Анохину И.И. согласовано выделение участка акватории, длиной <данные изъяты> м, средней шириной <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.км., в целях строительства гидротехнических сооружений по проекту: «Строительство защитного берегоукрепительного гидротехнического сооружения и благоустройство береговой линии участка, расположенного на территории Волжского района г. Саратова, берег Зоналки, СНТ «Берег-94», в котором предусматривается строительство подпорной стенки из габионов для укрепления берега.

Представленный акт согласования выделения акватории внутренних водных путей от <данные изъяты> также предусматривает право Анохина И.И. на производство работ, связанных с берегоукреплением, а именно возведением подпорной стенки из габионов для укрепления берега.

Иных доказательств законности возведения спорного строения материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелось право на принятие решения о сносе самовольной в порядке ст.ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, является ошибочным.

Положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ регулируют особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, исковые требования истца основаны на нарушениях его прав, связанных с самовольным занятием земли, государственная собственность на которую не разграничена Требований о признании имеющейся в натуре постройки самовольно возведенной и о её сносе в порядке ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ истцом заявлено не было.

Полагая, что именно ответчиками было возведено строение, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с данным иском, то есть в отношении конкретных лиц, использующих указанный объект.

Согласно представленным письменных возражений на исковое заявление, Анохин И.И. факт использования лодочного металлического гаража на 4 лодки совместно с Силантьевым В.В. не оспаривал и признал. Напротив, его позиция сводилась к тому, что эксплуатация строения осуществляется в пределах границ земельного участка, предоставленного СНТ «Берег-94» и на отсутствие нарушений прав истца.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенныхв абз. 3 ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена часть металлического гаража, находящегося в пользовании ответчиков, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного размещения на данном земельном участке части строения, а также доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под установку данной постройки. Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.

Таким образом, ответчики самовольно заняли землю, государственная собственность на который не разграничена, и используют находящееся на нем строение.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлического гаража в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв.м. подлежат удовлетворению (с учётом установленных выводами судебной экспертиз координат).

Таким образом, судебная коллегия в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает целесообразным установить срок для демонтажа строения в установленных координатах – 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Со стороны истца также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере по 1 000 руб. ежедневно в случае неисполнения ответчиками принятого по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере по 500 руб. ежедневно в случае неисполнения ими решения суда в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Обязать Силантьева В. В. и Анохина И. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 20 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа металлического гаража для водного транспорта с приваренными конструкциями со стороны реки Волга, предназначенном для подъема водного транспорта в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Силантьева В. В. и Анохина И. И. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере по 500 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: