Решение от 22.03.2022 по делу № 7У-1595/2022 [77-1508/2022] от 31.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-1508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                    22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ларионова Р.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного Фесюка С.В.,

адвокатов Ситникова А.Н., Асалханова Т.Ю.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ситникова А.Н., Асалханова Т.Ю. и осужденного Фесюка С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвокатов Ситникова А.Н. и Асалханова Т.Ю., осужденного Фесюка С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г.

Фесюк Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, несудимый,

осужден по:

– ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года,

– ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Фесюка С.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу: Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края – 1 989 900 рублей; муниципального района «Читинский район» – 158 981 967 рублей 72 копейки.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий Фесюку С.В. автомобиль марки «Лексус RX350», как обеспечительная мера в части погашения гражданских исков.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ситников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Фесюка С.В. Указывает, что Фесюк С.В. положительно характеризуется как по должности первого заместителя руководителя администрации Читинского района, так и по предыдущим должностям. Полагает, что в деяниях Фесюка С.В., за которые он осужден, отсутствуют составы преступлений. Приводит обстоятельства приобретения объекта незавершенного строительства, получения проектно-технической документации на его реконструкцию, получения денежных средств на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, заключения контракта на выполнение этих работ. Обращает внимание, что контроль за выполнением работ по реконструкции объекта незавершенного строительства осуществлялся уполномоченными на то лицами. Отмечает, что выданное ООО «Дорстрой» администрацией Читинского района уведомление не является разрешением на проведение карьерных работ. Обращает внимание, что Фесюк С.В. с 1 августа 2018 г. находился в отпуске, в связи с чем не осуществлял контроль за выполнением работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, а в сентябре 2018 г. уволился с занимаемой должности. Просит судебные решения отменить, а Фесюка С.В. оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Асалханов Т.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Фесюка С.В. Утверждает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства в ходе предварительного следствия установлены неверно. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а доводы стороны защиты не получили должной оценки. Приводит показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что судом не дано оценки отчету Контрольно-счетной палаты Забайкальского края, а показания представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Утверждает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 оговорили Фесюка С.В. Полагает, что Фесюк С.В. не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как разрешение на добычу скального грунта ООО «Дорстрой» им не выдавалось, а в период времени выполнения работ по строительству школы он не являлся должностным лицом в виду того, что с 1 августа 2018 г. ушел в отпуск, а с 17 сентября 2018 г. – с занимаемой должности. Также указывает, что Фесюком С.В. решение о приобретении недостроенного здания школы не принималось, муниципальный контракт не подписывался, денежные средства не переводились. Кроме того, отмечает, что Фесюк С.В. не имеет отношения к разработке проектно-сметной документации по реконструкции задания школы. Обращает внимание, что приговор оглашен судом в отсутствие Фесюка С.В. по причине его нахождения в лечебном учреждении. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено поверхностно. Приводит выводы суда апелляционной инстанции, дает им свою оценку и выражает с ними несогласие. Указывает, что доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, а Фесюка С.В. оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Фесюк С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Асалханова Т.Ю. Кроме того, выражает несогласие с решением следователя об отводе адвоката свидетеля ФИО11 – ФИО13, полагая, что отводу подлежал его защитник – адвокат ФИО7, находящийся в родстве с ФИО13, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что адвокат Ситников А.Н. подлежал отводу судами первой и апелляционной инстанций из-за конфликта интересов со свидетелем ФИО11 Утверждает, что адвокат Ситников А.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судах первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, а его оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ситникова А.Н. и Асалханова Т.Ю. государственный обвинитель Лаврухина М.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Фесюк С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства и тяжкие последствия, а также в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Отвод адвоката свидетеля ФИО11 – Ситникова А.В. рассмотрен уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом решение об отводе адвоката свидетеля ФИО11 никоим образом не нарушает право на защиту осужденного.

Постановление о привлечении Фесюка С.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Ситникова А.Н. в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось, а нахождение адвоката Ситникова А.Н. в родственных отношениях с адвокатом свидетеля ФИО11 – Ситниковым А.В., который не принимал участие в уголовном деле, поскольку был отведен от участия в следственных действиях еще на стадии предварительного следствия, исходя из положений ст. 72 УПК РФ, к таким обстоятельствам не относится.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Фесюка С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний представителей потерпевших ФИО10, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, эксперта ФИО63, специалиста ФИО64, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Доводы, изложенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Асалханова Т.Ю., судом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ кратко приведены показания представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, содержание которых соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Приводить в приговоре содержание доказательств в полном объеме закон не требует.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 285 ░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ 14 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ 14 ░░░░░, ░ 18 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░░░ ░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 35 ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░