Решение по делу № 33-5655/2021 от 09.04.2021

Судья Киюцина Н. А. дело № 33-5655/2021

А- 2.204

УИД 24RS0048-01-2020-000119-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Вайцель Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича к Зюбанову Андрею Андреевичу, Лубышеву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе Вайцель Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вайцель Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича к Зюбанову Андрею Андреевичу и Лубышеву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вайцель А.А. и Ефимов И.М. обратились в суд с уточненным иском к Зюбанову А.А. и Лубышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требований от 15.11.2017 года Зюбанов А.А. уступил Вайцель А.А. право требования, возникающее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2017 года по адресу: г. Красноярск, <адрес> По договору уступки и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2017 года Зюбанов А.А. получил от Вайцель А.А. 400 000 рублей. Кроме того, истец уплатил за проведенное досудебное исследование 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле Зюбанова А.А. возникли не в результате ДТП от 11.09.2017 года.

Вайцель А.А. с учетом уточнения просил взыскать с Зюбанова А.А. неосновательное обогащение в размере 281 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей,

Ефимов И.М. с учетом уточнения просил взыскать с Лубышева А.А. неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайцель А. А., Ефимов И. М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения положено заключение эксперта ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», при этом экспертом не дано конкретного ответа в отношении принадлежности ответчику подписи, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать надлежащим. Полагает, что суду следовало назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Лубышев Анатолий Александрович просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Зюбанов Андрей Андреевич просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лубышев Николай Анатольевич просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В силу?ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 года и повреждениями, имеющимися на автомобиле «Хонда Аккорд», принадлежащего Зюбанову А.А.

Судом установлено, что 15.11.2017 года между Зюбановым А.А. и Вайцель А.А. заключен договор уступки права требования № 5-070, по условиям которого Вайцель А.В. приобрел в полном объеме право требований, существующее у Зюбанова А.А. на момент заключения указанного договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Зюбанову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 года на пр. Ульяновский, д.14 в г. Красноярске.

Согласно п. 3 договора договор уступки права требования № 5-070 за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор (Цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 5 договора первоначальный кредитор на момент заключения договора подтверждал, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 15.11.2017 года, представленному истцом Вайцель А.А., оплата за уступаемое право по договору цессии от 15.11.2017 года составляет 400 000 рублей, оплата производится при подписании договора.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27.07.2020 года по ходатайству ответчика Зюбанова А.А. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая оценочно-экспертная организация».

Согласно заключению эксперта № 001-09-20-А от 09.09.2020 года подписи от имени Зюбанова А.А. в двух экземплярах дополнительного соглашения от 15.11.2017 года выполнены вероятно не Зюбановым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Вайцель А.А., Ефимова И.М. к Зюбанову А.А. и Лубышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 384, 385, 390, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, принимая во внимание, что приведенное решение Советского районного суда от 03.09.2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта № 001-09-20-А от 09.09.2020 года, доводам ответчика Зюбанова А.А., который в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме, а также факт подписания им дополнительного соглашения, доводам участвующих в деле лиц, согласно которым ответчик Лубышев А.А. не знаком с истцами по делу, с ними поддерживал отношения его сын Лубышев Н.А., принимая во внимание, что доводы истцов о получении ответчиком Зюбановым А.А. оплаты за уступаемое право по договору цессии от 15.11.2017 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на момент заключения указанного договора у Зюбанова А.А. отсутствовало право требования выплаты ему страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие», следовательно, такое право истца не возникло и является недействительным, доводы истца в этой части являются обоснованными, учитывая, что Ефимов И.М. стороной договора цессии не является, доводы истцов о получении ответчиками Зюбановым А.А. и Лубышевым А.А. неосновательного обогащения за счет истцов не были подтверждены допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что Зюбанов А.А. уступил Вайцель А.А. несуществующее право, однако оплату за это от Вайцель А.А. Зюбанов А.А. не получал, ответчик Лубышев А.А. не получал денежные средства от Ефимова И.М., ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании положения ст. 390 ГК РФ.

Согласно п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае удержания стороной договора денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения в виде передачи действительного права, положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ по требованиям истца также могут быть применены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствуют о том, что оплату по договору цессии № 5-070 от 15.11.2017 года и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от этой же даты Зюбанов А.А. от Вайцель А.А. не получал, как и Лубышев А.А. не получал денежные средства от Ефимова И.М., ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, в частности с тем, что экспертом не дано конкретного ответа в отношении принадлежности ответчику подписи, отклоняются судом.

Судом первой инстанции принято как относимое и допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» № 001-09-20-А от 09.09.2020 года, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, у суда отсутствовали основания полагать, что подписи в дополнительном соглашении № 1 к договору № 5-070 уступки права требования от 15.11.2017 года выполнены Зюбановым А.А.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его вывод понятен. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, было отказано со ссылкой на положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Зюбанова А.А. в двух экземплярах дополнительного соглашения от 15.11.2017 года выполнены вероятно не Зюбановым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то его подписям, приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору не установлен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано, требования о взыскании с ответчика Зюбанова А.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайцель Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: