Решение по делу № 12-60/2023 от 04.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по данному делу прекратить. С постановлением мирового суда она не согласна, считает его незаконным, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела она ни каким образом извещена не была, на судебном заседании не присутствовала, также ей лично или почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось. В указанное время т.е. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола ее не было в Дагестане, что могут подтвердить соседи, она в силу материального положения часто находится в Москве на заработках, так как на ее полном иждивении находится ее дочь инвалид 2-й группы, которая и проживает в домовладении по адресу: <адрес>. По своему не знаю, юридической безграмотности в терминологии, ее дочь, от ее лица признав факт правонарушения расписалась в протоколе об административном правонарушении. Собственником данного домовладения являлась ее покойная свекровь ФИО3, после ее смерти наследник первой очереди, ее сын (ее муж) не вступил в наследство. Как следует из материалов дела, за ней в базе данных АИС РНГ по адресу: <адрес>, не имеется лицевой счет и по данному адресу она фактически не проживает. Кроме того, согласно акту установки прибора учета газа, в домовладении по адресу: <адрес>, установлен исправный прибор учета газа, с заводским номером № с датой следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел его в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, мировой судья указал на то, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, конверт с судебным извещением направленный ФИО1 возвращен почтой в суд без вручения.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 извещения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в мировой суд, материалы дела не содержат. Нет в материалах дела об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела и иным образом.

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении дела мировым судей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Кизилюртовском районном суде РД трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.Н. Магомедова