Решение по делу № 2-262/2023 (2-3014/2022;) от 05.09.2022

УИД 91RS0019-01-2022-006183-92                    Дело № 2-262/2023 (2-3014/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   резолютивная часть

29 мая 2023 года                                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания                   Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Сайдалиев Осман Сейтибрамович, Бахарев Виталий Васильевич, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В сентябре 2022 года Джелилов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 10.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Джелилов Э.Н. 22.03.2022 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» Джелилову Э.Н. выдано направление на ремонт. Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по расчету истца, без учета износа превышает установленный лимит в 400 000 рублей по данному страховому случаю, истец отказался доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного на СТОА и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 19.07.2022 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-22-70158/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Джелилова Э.Н. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 258 000 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

20.03.2023 истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 285 000 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Джелилов Э.Н. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения относительно заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Джелилова Э.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке п.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же согласно п. 12, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Положения пп. «б» п. 18, ст. 12 и п. 19, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляют что - в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак В136КХ150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.03.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: ГАЗ г/н №, Фольксваген пассат г/н № и Шкода г/н №.

Как следует из определения 82 ОО № 049333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, водитель Бахарев В.В., управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, не принял необходимых мер и допустил самопроизвольное движение транспортного средства с последующим наездом на автомобиль Фольксваген пассат г/н №, который от столкновения откинуло на автомобиль Шкода г/н №. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Бахарева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

25.03.2022 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, так же предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, транспортное средство Фольксваген пассат г/н № осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра от 28.03.2022.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложил направление на ремонт в СТОА ИП Николенко С.П. по адресу: <адрес>.

19.04.2022 года истец отправил почтой заявление (претензию) (л.д. 16, 17), в которой указал, что согласно предварительной калькуляции ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП с учетом износа составила 258 000 рублей, без учета износа 438 057 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 25.04.2023.

20.06.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможностью проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение, истец 26.08.2022 получил экспертное заключение №002-2022 относительно стоимости восстановительного ремонта и обратился в Службы финансового уполномоченного.

19.07.2022 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-22-70158/5010-008 об отказе Джелилову Э.Н. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решенем финансового уполномоченного и выводами проведенной им экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «№н №, в результате ДТП, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 900 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот рублей); сумма восстановительного ремонт автомобиля № №, с учетом износа запасных частей, на 10.03.2022г., составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч рублей); рыночная стоимость (Срын) технически исправного автомобиля марки № года изготовления, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 250 (шестьсот три тысячи двести пятьдесят рублей).

Выводы экспертного заключения судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, как указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемом на момент спорных правоотношений) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 18-КГ21-7-К4, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Джелилов Э.Н. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, в которой ссылался на предварительную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. и в которой заявил о своем отказе производить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 16, 17).

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 руб. Между тем в направлении на ремонт, выданном ответчиком истцу, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты отражены в виде нуля.

При этом, при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, в соответствии положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 N 40-ФЗ страховщиком не организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, в пользу Джелилова Э.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа запасных частей, рассчитанная на 10.03.2022 в размере 285 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков: 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 134 рубля, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Джелилова Э.Н. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При этом истцом не предоставлены суду оригиналы почтовых чеков, подтверждающих размер расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 134 рубля в качестве возмещения расходов на почтовые отправления следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований Джелилова Э.Н. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 500 рублей исходя из расчета 50% от 285 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Джелиловым Э.Н. и его представителем Прошиным С.А. за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес оплатил 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными. Исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Джелилова Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Джелилова Э.Н.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Сайдалиев Осман Сейтибрамович, Бахарев Виталий Васильевич, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джелилова Энвера Нежимовича страховое возмещение в размере 285 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 500 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья                                                            И.В. Ломовский

             мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.