Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2301/2022 от 14.04.2022

66RS0006-01-2022-001895-11

Дело № 2-2301/2022

мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Сидорук Т.А.,

представителя истца Боровского В.Ю. – Петелина Д.Н., действующего на основании ордера < № > от 17.05.2022,

представителя ответчика ООО «Вариант» Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2022 сроком действия один год,

представителя третьего лица ГУ – СРО ФСС Наумовой Л.К., действующей на основании доверенности < № > от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровского В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Боровский В.Ю. обратился к ООО «Вариант» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2020 в 14:15 час. в здании ООО «Автобан-Юг» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 23, при сборке (монтаже) передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200» максимальной высотой 11,09 м с Боровским В.Ю. произошел тяжелый несчастный случай – падение с высоты.

Сразу после происшествия Боровский В.Ю. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в МАУ ЦГКБ №24 г.Екатеринбурга, где поставлен диагноз – компрессионный < данные изъяты >.

Весь период лечения в МАУ ЦГКБ №24 проходил болезненно, длительное время Боровскому В.Ю. приходилось выполнять ограничения в подвижности, поднятии тяжестей, проходить различные процедуры, вмешательства, исследования.

В настоящее время ограничен в возможности трудовой деятельности, процесс восстановления связан с постоянным дискомфортом, болью, тяжелыми нравственными страданиями, необходимостью постоянного медицинского вмешательства. Кроме того, Боровский В.Ю. приобрел дополнительные сопутствующие заболевания, ухудшилось качество его жизни, появились бессонница, постоянное угнетенное состояние, переживание за будущее.

Боровский В.Ю. просит взыскать с ООО «Вариант» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 2100000 руб.

Истец Боровский В.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Петелин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Боровскому В.Ю. в связи с полученной производственной травмой установлена утрата трудоспособности 30%. Лечение он продолжает до настоящего времени, требуется повторная операция по извлечению металлических пластин. На иждивении истца находится совершеннолетний сын, который обучается в институте и дочь, которой 11 лет. В настоящее время в связи с утратой трудоспособности, сокращением с предыдущего места работы состоит на учете в службе занятости, найти работу с таким состоянием здоровья ему очень сложно. Денежные средства от главного инженера в сумме 100000 руб. были перечислены его супруге в связи с возвращением долга, не связаны с компенсацией вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой.

Представитель ответчика ООО «Вариант» Шориков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.71-72). Пояснил, что истцу работодателем в добровольном порядке выплачивалась компенсация в связи с производственной травмой ежемесячно в размере 25000 руб., всего перечислено 250000 руб. Также главным инженером на банковскую карту супруги истца были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. в счет компенсации в связи с полученной производственной травмой. Вину в произошедшем несчатсном случае работодатель не оспаривает, однако также имеется и вина работника – истца, который не воспользовался средствами защиты (страховочным тросом, каской), что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Сопутствующие заболевания не могут учитываться при определении размера компенсации, поскольку не доказано, что они состоят в причинно-следственной связи с травмой. Полагал, что сумма заявленная истцом является завышенной и подлежит снижению с учетом указанных обстоятельств.

Представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС Наумова Л.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 245-249). Пояснила, что вина работника работодателем в акте Н-1 не зафиксирована, в процентном отношении не установлена, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть определен без учета вины работника. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, поскольку даже при смерти работника выплачивается 1000000 руб.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб., с учетом тяжести травмы, траты трудоспособности, выплаченных работодателем и главным инженером сумм.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчика, третьего лица, прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы МАУ ЦГКБ №23, МАУ ЦГКБ №24, материалы дела < № > от 16.07.2020 (ГБ МСЭ по Свердловской области), оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Вариант», как сторона трудового договора, допустившая нарушения, установленные при расследовании несчастного случая, обязан возместить причиненный ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, длительном лечении, трудностях в трудоустройстве.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на основании трудового договора < № > от 25.02.2014 Боровский В.Ю. принят на работу в ООО «Вариант» на должность электрика (т.1 л.д.73-74).

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается, что 17.02.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Приказом < № > от 20.02.2020 ответчиком ООО «Вариант» создана комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве < № > от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 80-87) следует, что комиссией установлено, что ООО «Вариант» в соответствии с договором об оказании услуг < № > от 01.01.2018 с ООО «Автобан-Юг» выполняет комплекс услуг по выполнению сантехнических, электромонтажных и слесарно-ремонтных работ на объекте ООО «Автобан-Юг» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 23.

17.02.2020 в 08:00 час. электрики Боровский В.Ю. прибыл на рабочее место, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 67. Переоделся в специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты. В 09:00 час. Боровский В.Ю. получил устное задание от начальника электро-механического отдела М.П.В. на сборку (монтаж) передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200» для дальнейшей замены приборов освещения на площадка ООО «Автобан-Юг» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 23. Приблизительно до 11:00 час. Боровский В.Ю. занимался подготовительными работами к выезду на объект производства работ. В12:00 час. Боровский В.Ю. и начальник электро-механического отдела М.П.В. самостоятельно прибыли на производство работ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 23. Работники Боровский В.Ю. и М.П.В. забрали необходимые элементы конструкции «ПСРВ-21-2000», хранящиеся в теплопункте здания «Автоцентр».

Перед сборкой (монтажом) «ПСТВ-21-200» М.П.В. провел с Боровским В.Ю. целевой инструктаж о мерах безопасности, работник Боровский В.Ю. расписался в наряде-допуске. Работники Боровский В.Ю. и М.П.В. приступили к сборке «ПСРВ-21-200». Перед началом сборки закрепили стабилизаторы, винтовые опоры, укосины для устойчивости «ПСРВ-21-200», собрали три яруса. Боровский В.Ю. находился на верху, а М.П.В. подавал снизу элементы «ПСРВ-21-200» и проверял замки и крепления элементов «ПСРВ-21-200».

Примерно в 14:15 час. Боровский В.Ю. находился на настиле третьего яруса «ПСРВ-21-200» и устанавливал четвертый ярус, во время выполнения действий по монтажу элементов четвертого яруса обломилась ступени лестницы «ПСРВ-21-200», на которой крепился настил, в результате чего работник Боровский В.Ю. вместе с настилом, на котором находился, упал вниз.

Боровский В.Ю. почувствовал сильную боль в спине и сообщил об этом находившемуся рядом М.П.В. К месту происшедшего случая также подошли работники ООО «Автобан-Юг», находившиеся на своих рабочих местах в сервисной зоне. Работники ООО «Автобан-Юг» предложили помощь, но Боровский В.Ю. попросил не передвигать его. Работники ООО «Автобан-Юг» незамедлительно вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Начальник электро-механического отдела М.П.В. сообщил главному инженеру ООО «Вариант» М.А.В. о происшедшем с Боровский В.Ю. событии по телефону.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла приблизительно в 14:30 час., оказав медицинскую помощь Боровскому В.Ю., забрала его и доставила в МАУ «ЦГКБ №24» г.Екатеринбурга. По результатам обследования Боровский В.Ю. госпитализирован.

По результатам обследования и на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК < № >, выданному 20.02.2020 МАУ «ЦГКБ №24» г.Екатеринбурга, Боровскому В.Ю. поставлен диагноз – < данные изъяты >. Данная травма согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК < № >, выданному 20.02.2020 МАУ «ЦГКБ №24 г.Екатеринбурга – при поступлении алкоголь в крови не обнаружен.

Причинами несчастного случая явились:

1.                      прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015):

- недостатки в эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», выразившиеся в эксплуатации неисправного средства подмащивания (в части состояния лестницы секции) - передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», установленные на основании подп. «в» п.10.2 Заключения от 20.03.2020, составленного начальником лаборатории неразрушающего контроля специалистом НК 2 ур. ООО «ИНТЭКС» С.Д.П., чем нарушены требования ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.6.2, 6.3 «ГОСТ 24258-88. Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия»;

- недостатки конструкции и технологии производства работ при изготовлении передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», допущенные организацией-изготовителем ООО Завод МВК», установленные на основании Заключения от 20.03.2020 по результатам проведения освидетельствования лестницы секции, входящей в состав передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-11.09», составленного начальником лаборатории неразрушающего контроля специалистом НК 2 ур. ООО «ИНТЭКС» С.Д.П.;

2.                      неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 011):

- неприменение страховочной привязи электриком Боровским В.Ю. при выполнении им работ повышенной опасности – работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», на высоте более 1,8 м, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственного руководителя работ по наряду-допуску за обязательным и правильным применением работником полагающихся ему средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.10, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, п.114 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 028.03.2014 №155н;

3.                      неудовлетворительная организация производства работ (код 008):

- отсутствии у работодателя перечня работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ на нестационарных рабочих местах, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Фдерации, п.21 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

- отсутствии у работодателя разработанного и утвержденного ППР на высоте, содержащего технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, а также в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Фдерации, п.24, подп. «а, з» п.28 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

- отсутствии контроля со стороны ответственного руководителя работ укомплектованности членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском средств индивидуальной защиты от падения с высоты, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. «в, д» п.30 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

- не проведении ответственным руководителем работ осмотра рабочего места, не выявлении причины возможного падения работника, в том числе разрушение конструкции, оборудования или х элементов при выполнении работ непосредственно на них, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Фдерации, п.36 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

- отсутствии разработанных и утвержденных локальных нормативных документов работодателя (инструкций по охране труда), определяющих конкретные приемы и методы безопасного выполнения работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Фдерации, подп. «а» п.35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н;

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: главный инженер ООО «Вариант» М.А.В., неустановленные в ходе расследования тяжелого несчастного случая ответственные должностные лица организации-изготовителя ООО «Завод МВК», начальник электро-механического отдела ООО «Вариант» М.П.В., директор ООО «Вариант» П.Т.А.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности Боровского В.Ю. не установлен.

С актом о несчастном случае на производстве < № > от 20.05.2020 истец ознакомлен, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец указанный акт не оспаривает, согласен с ним, какие-либо исковые требования относительно несогласия с указанным актом суду заявлять не намерен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ООО «Вариант» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также принимая во внимание пояснения представителя ООО «Вариант» Шорикова М.В. в судебном заседании о признании вины работодателя, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью лежит ответчике.

Так, ответчик ООО «Вариант», являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда, допустил недостатки в эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки «ПСРВ-21-200», не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником требований охраны труда в части обязательного применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ повышенной опасности, не обеспечил проведение осмотра рабочего места, не обеспечил надлежащий контроль за укомплектованностью членов бригады инструментом, материалами, средствами защиты, не обеспечил выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, а также не обеспечил комплектность выданных средств индивидуальной защиты отпадения с высоты.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была произведена выплата компенсации морального вреда в виде ежемесячных премий, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год (т. 1 л.д.78), суд отклоняет, поскольку из содержания указанной справки следует, что в период с апреля по август 2020 года Боровскому В.Ю. выплачивалась ООО «Вариант» материальная помощь (код 2760), указания о том, что указанная материальная помощь являлась добровольной выплатой компенсации морального вреда ни указанная справка, ни расчетные листки (т.2 л.д.62-66), ни платежные поручения о перечислении денежных средств (т. 2 л.д.67-194) не содержат. Однако, указанные выплаты, несомненно были произведены работодателем в связи с полученной истцом тяжелой производственной травмой, в связи с чем суд полагает необходимым учесть их как оказание помощи работнику после полученной травмы с целью поддержания материального состояние семьи работника в связи с возникшими финансовыми затратами на проезд родственников к месту лечения, приобретения лекарственных препаратов и т.д. Кроме того, требования о взыскании расходов на лечение и иных расходов связанных с ними, истцом к ответчику не заявлены.

Доводы представителя ответчика о том, что главный инженер ООО «Вариант» М.А.В. в счет компенсации морального вреда перечислил супруге Боровского В.Ю. денежные средства 100000 руб., суд отклоняет, поскольку в обоснование указанных доводов представлена копия распечатки чека по операции (т.2 л.д. 195), без указания наименования платежа. Также суд принимает во внимание, что указанный платеж в соответствии с пояснениями представителя ООО «Вариант» был произведен с личной банковской карты главный инженер ООО «Вариант» М.А.В., то есть не от имени ООО «Вариант». Доказательств тому, что ООО «Вариант» давало поручение М.А.В. на перечисление указанных денежных средств Боровскому Ю.В. в счет компенсации морального вреда в материалы дела стороной ответчика не представлено, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 17.05.2022 истец Боровский В.Ю. пояснил, что указанные денежные средства были перечислены М.А.В. в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что работодатель ООО «Вариант» произвел в счет работника Боровского В.Ю. добровольную выплату компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой, в материалы дела не представлено.

Причиненные истцу в результате несчастного случая на производстве – < данные изъяты >, конечностей, которые квалифицированы как тяжелая производственная травма, подразумевают то, что истец испытывал физические и нравственные страдания (боль, неудобства в связи с необходимостью ограничения движений, прохождением оперативного лечения, длительного периода реабилитации, необходимости предстоящего повторного оперативного лечения и реабилитации).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с актом медико-социальной экспертизы < № > от 20.01.2022 Боровскому В.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до 01.08.2022 (т.1 л.д. 34), что также подтверждается истребованными и исследованными судом материалами дела Главного бюро МСЭ по Свердловской области < № >.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными и исследованными судом медицинскими документами МАУ ЦГКБ №24 г.Екатеринбурга, МАУ ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга.

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве, суд принимает во внимание, поскольку из представленного в материалы дела наряд-допуска < № > от 17.02.2020 на производство работ на высоте следует, что работнику выданы привязь страховочная, строп страховочный, амортизатор, строительная каска (т.1 л.д.226), работник обязан был пристегиваться стропом от страховочной системы на высоте более 1,8 м. (т. 1 л.д.226 оборот). В судебном заседании 17.06.2022 истец Боровский В.Ю. пояснил, что выполнял работу без страховочного пояса и троса, которыми не был обеспечен работодателем.

Таким образом, чуд приходит к выводу, что работник Боровский В.Ю., не получив средства индивидуальной защиты от падения с высоты (привязь страховочная, строп страховочный, амортизатор, строительная каска) имел право отказаться от выполнения работ повышенной опасности, однако не сделал этого, поставил свои подписи в д наряде-допуске о получении средств индивидуальной защиты, приступил к выполнению работ.

Доводы работодателя о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку заявленный размер мотивирован истцом в исковом заявлении, представителем истца - в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Вариант» являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, в связи с полученной тяжелой производственной травмой, проведенным лечением, установление истцу утраты трудоспособности на 30% на срок до 01.08.2022, принимая во внимание поведение работодателя после несчастного случая (выплату материальной помощи), а также то, что истец приступил к работе, будучи не обеспеченным работодателем средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, что отражено в акте о несчастном случае п. 10.6 (т.1 л.д. 86 оборот), в акте о расследовании несчастного случая п.6.6 (т.1 л.д. 94 оборот), учитывая, что истцу предстоит повторное оперативное лечение по извлечению металлических пластин, вынужденность его ограничения в физических нагрузках, связанные с этим переживания за свое будущее и материальное положение своей семьи, принимая во внимание нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, 2011 г.р., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Вариант», являющегося работодателем истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает по изложенным выше основаниям, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в большей части отсутствуют.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.