Решение по делу № 8а-21624/2020 [88а-20174/2020] от 12.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20174/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе помощника прокурора Волосовского района Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-634/2019,

установил:

18 июня 2019 года Никитков А.Ю. обратился в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу и в неознакомлении с материалом проверки о преступлении КУСП № 1717 от 08 июня 2017 года, зарегистрированного по его сообщению от 08 июня 2017 года в отношении мошеннических действий с земельными паями руководства ЗАО «<данные изъяты>».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Ленинградской области и ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (л.д.73-76, Т.1).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18 апреля 209 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2019 года об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области отменено. В указанной части оставлено в силе решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

15 мая 2020 года Никитков Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 34-35, Т.2) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д.56-58, Т.2).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года заявление Никиткова Ю.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никиткова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 1119 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 1 октября 2020 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года изменено, резолютивная часть определения изложена следующим образом.

Взыскать с Прокуратуры Ленинградской области в пользу Никиткова Ю.А. в возмещение судебных расходов 2893 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Волосовский районный суд Ленинградской области 5 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, помощник прокурора Волосовского района Васильева А.В., представляющая на основании доверенности интересы органов прокуратуры Ленинградской области и их должностных лиц, а также на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения. Указывает, что судебные расходы подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Полагает, кроме того, что суды ошибочно сослались в судебных актах на статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Никиткова Ю.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства, установив, что административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы на сумму 377 рублей 80 копеек, транспортные расходы на общую сумму 1520 рублей, а всего в размере 2497 рублей, приняв во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, определив сумму возмещения в размере 1119 рублей 45 копеек. При этом, на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и исходя из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета структурных подразделений прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации, взыскал в пользу административного истца понесенные судебные расходы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, посчитав применение судом первой инстанции принципа пропорционального возмещения судебных расходов необоснованным, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению Никиткову Ю.А. судебных расходов, определив их в размере 2893 рубля 80 копеек.

В указанной части судебные акты не оспариваются, а потому не подлежат проверке в кассационном порядке.

В то же время, предметом кассационного обжалования является вопрос о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая вопрос о том на кого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с органа власти, чьи действия (бездействие) оспаривались, в связи с чем, установив, что Волосовская районная прокуратура является структурным подразделением прокуратуры Ленинградской области, бездействие которой оспаривалось, возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов.

С таким выводом судебная коллегия третьего кассационного суда согласиться не может.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 янваяр 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов на Ленинградскую областную прокуратуру, не может быть признан обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не исполнил, мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов за счет Министерства финансов Российской Федерации, в апелляционном определении не изложил, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

Дело в части взыскания судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

    Меры по приостановлению исполнения определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 25020 года в редакции апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-643/2019, принятые определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова