Решение по делу № 33-9885/2024 от 25.06.2024

УИД 52RS0006-02-2023-004473-62дело № 2-239/2024судья Вернер Л.В. № 33-9885/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

с участием: представителя истца Киреева С.А.- Рощина Д.М., ответчика Новожилова Е.А., представителя ответчика Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе Киреева Сергея Александровича на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2024 года

по иску Киреева Сергея Александровича к Новожилову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к Новожилову Е.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., указав, что по договору от [дата] ответчик выполнил устройство фундамента жилого дома по адресу: ФИО3 [адрес], д[адрес], [адрес], участок [номер].

[дата] сторонами подписан акт выполненных работ.

Истец был недоволен качеством выполненных по данному договору работ и обратился в суд.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик выплатил истцу возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ <данные изъяты> руб.

К настоящему времени Киреевым С.А. выявлены новые недостатки выполненных ответчиком работ – трещины в стене.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истца просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований к Новожилову Е.А. о взыскании убытков, а также во взыскании судебных расходов Кирееву С.А. отказано.

С Киреева С.А. в пользу Новожилова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Новожилову Е.А. отказано.

Киреев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что наличие или отсутствие между сторонами согласованного зачета требований не относится к предмету разбирательства. В рамках гражданского дела [номер] полный объем работ не был предметом разбирательства, в связи с чем суду необходимо было учитывать представленные акты выполненных работ. Исковые требования основаны на наличие дефекта – трещина в кирпичной кладке наружной стены дома, который отсутствовал на момент рассмотрения дела [номер], в связи с чем не учитывался. Также указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Ответчик, его представитель представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Киреевым С.А. (заказчиком) и Новожиловым Е.А. (исполнителем) был заключен договор строительного подряда, по которому исполнитель обязался выполнить фундамент жилого дома на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], д[адрес], [адрес], участок 1/10, а заказчик – оплатить эти работы, стоимость которых согласно калькуляции составила <данные изъяты> руб.

[дата] сторонами подписан акт выполненных работ. Всего истцом оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Ранее судом был рассмотрен спор между сторонами, вытекающий, в том числе из правоотношений по указанному договору подряда.

Так, [дата] истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ со ссылкой на то, что между сторонами были заключены договоры: от [дата] на устройство фундамента, от [дата] на устройство стен цоколя и основания пола 1-го этажа, от [дата] на прокладку наружного водопровода и канализации; от подрядчиков, которые пришли на объект после ответчика, ему (истцу) стало известно о некачественном выполнении работ ответчиком, на объекте строительства проседает пол, в связи с чем необходимо демонтировать выполненные ответчиком пол и стены и осуществить строительство новых пола и стен.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу «задолженность» в размере <данные изъяты> руб. в срок до [дата], после чего стороны считают спор урегулированным и не имеют друг к другу претензий, связанных с предметом спора по делу [номер], суммы понесенных судебных расходов учтены ими в составе денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанное мировое соглашение ответчиком исполнено.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на выявление новых недостатков выполненных ответчиком работ – трещин в стене.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» от [дата]. [номер], на объекте исследования - в здании жилого дома (объекте незавершенного строительства), расположенном по адресу: ФИО3 [адрес], д. Непецино, [адрес], уч. 1/10, имеется дефект - трещина вертикальной направленности шириной раскрытия 2,5-3 мм, глубиной более 150 мм, общей протяженностью 1150 мм, локализованная в кирпичной кладке наружной стены и цоколя в осях 1/А-Б. Кирпичная кладка наружной стены в осях 1/А-Б имеет признаки неудовлетворительного состояния конструкции. В соответствии с классификацией трещин выявленная трещина является значительной (шириной раскрытия более 1 мм). На момент исследования наличие трещины не представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Причиной возникновения данного дефекта (трещины) является совокупность факторов:

1. Допущение дефектов (недостатков) конструктивного характера в рамках договоров строительного подряда, заключенных между Киреевым С.А. и Новожиловым Е.А.: неоптимальный выбор материала грунта обратной засыпки - местный грунт, предоставленный заказчиком (отсутствуют инженерно-геологические изыскания, отсутствуют расчеты применимости местного грунта в виде грунта обратной засыпки), неоптимальный выбор материала при возведении кирпичной кладки цоколя здания - силикатный кирпич;

2. Допущение дефектов (недостатков) производственного характера в рамках договоров строительного подряда, заключенных между Киреевым С.А. и Новожиловым Е.А.: недопустимая ширина и заполняемость швов кирпичной кладки цоколя;

3. Допущение дефектов (недостатков) конструктивного характера в рамках договоров, заключенных между Киреевым С.А. и иным (-ыми) подрядчиком (-ами): неисполнение проектного решения - «Жилой дом Разрез 1-1 Стадия П Лист 4 Шифр (отсутствует)» (материалов дела [номер] Том 1, л.д. 205), отсутствует цокольное перекрытие;

4.    Допущение дефектов (недостатков) производственного характера в рамках договоров, заключенных между Киреевым С.А. и иным (-ыми) подрядчиком (-ами): недопустимая ширина и заполняемость швов кирпичной кладки наружных стен.

Исследуемая трещина индивидуальна, единична и локализована только в одном месте - в кирпичной кладке наружной стены в осях 1/А-Б, в месте, где произведен шурф - механическое ударное воздействие вблизи стены дома, подобных трещин по периметру несущих стен здания больше не выявлено. Однако, в результате анализа материалов дела [номер] установлено, что первостепенно было выявлено образование трещин в стене, вследствие выявления проведено шурфление.

Таким образом, являются ли такими причинами:

-    «недостатки выполненных Новожиловым Е.А. работ, указанных в акте выполненных работ на прокладку наружного водопровода и канализации жилого дома от [дата], в акте выполненных работ на устройство стен цоколя и основания пола 1 этажа жилого дома от [дата], в акте выполненных работ на устройство фундамента жилого дома от [дата]?» - да, частично являются.

-    «неустранение недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы от [дата], данном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения гражданского дела Сормовского районного суда [адрес] [номер], в том числе отсутствие жесткого железобетонного основания пола?» - да, являются.

-    «механическое ударное воздействие вблизи стены дома?» - нет, не является;

Выявленный дефект (трещина) находится в той части кирпичных стен цоколя, которые было предписано разобрать согласно заключению судебной экспертизы от [дата], данному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения Сормовским районным судом [адрес] гражданского дела [номер];

Наиболее оптимальным, технически обоснованным и экономически целесообразным способом устранения выявленного дефекта (недостатка) - трещины в кирпичной кладке наружной стены и цоколя является метод инъектирования. Стоимость устранения недостатка, определяемая по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет <данные изъяты> руб. Устранение строительных дефектов (недостатков) методом инъектирования является наиболее оптимальным при условии, что выявленная трещина стабильна, не изменяется в размерах и направлениях. Устранение строительных дефектов (недостатков) путем оштукатуривания участка стены в данном случае является недопустимым, так    как данным методом возможно устранить дефект (недостаток) только визуально, поверхностно.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что все указанные дефекты (недостатки) выполненных ответчиком на данном объекте работ были отмечены в заключении судебной экспертизы от [дата], подготовленном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела [номер], где также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов жилого дома (за исключением дефектов кирпичной кладки цоколя) – <данные изъяты>,9 руб., при этом ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. (с учетом судебных расходов), принимая во внимание отсутствие между сторонами иных правоотношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив доказанность понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанных услуг (представительство в шести судебных заседаниях общей продолжительностью 6 судебных дней, подготовка письменных возражений), требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие или отсутствие между сторонами согласованного зачета требований не относится к предмету разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу являются Киреев С.А. и Новожилов Е.А.; предмет спора – взыскание убытков вследствие ненадлежащего качества работ по договору подряда от [дата] по устройству фундамента жилого дома по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], участок 1/10.

Согласно определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2022 года по делу [номер], сторонами по делу являются Киреев С.А. и Новожилов Е.А.; предмет спора – защита прав потребителя, включающая в себя требования о расторжении договоров на устройство стен цоколя и основания пола 1 этажа, на прокладку водопровода и канализации жилого дома, о взыскании расходов по устранению недостатков по указанным договорам.

Экспертным путем установлено, что выявленный дефект (трещина) находится в той части кирпичных стен цоколя, которые было предписано разобрать согласно заключению судебной экспертизы от [дата], данному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения Сормовским районным судом г. Нижний Новгород гражданского дела [номер].

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] права Киреева С.А., нарушенные некачественным оказанием услуг по договорам подряда, в том числе по договору подряда от [дата], которое привело к возникновению на стороне истца убытков, были восстановлены определением суда об утверждении мирового соглашения от [дата] и дальнейшим исполнением со стороны Новожилова Е.А.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что взыскиваемые истцом убытки вследствие ненадлежащего качества работ по договору подряда от [дата] ввиде трещины в кирпичной кладке наружной стены дома возникли по вине самого истца, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, кирпичные стены, где находится указанная трещина, было предписано разобрать. Расходы, связанные с разбором данных стен были учтены при определении стоимости устранения недостатков экспертами Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела [номер].

В связи с чем, доводы жалобы, что дефект – трещина в кирпичной кладке наружной стены дома, отсутствовал на момент рассмотрения дела [номер], в связи с чем не учитывался, являются несостоятельными.

Соответственно, повторное взыскание с Новожилова Е.А. убытков по устранению дефекта (трещины в кирпичной кладке наружной стены дома) приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Указание в жалобе, что в рамках гражданского дела [номер] полный объем работ не был предметом разбирательства, в связи с чем суду необходимо было учитывать представленные акты выполненных работ, является голословным доводом, противоречащими материалам дела.

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения гражданского дела     [номер] были три договора подряда, в том числе от [дата], заключенные между Киреевым С.А. и Новожиловым Е.А.

Определяя соответствие результатов работ по устройству стен цоколя и основания пола 1 этажа жилого дома по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], участок 1/10, строительным нормам и правилам, устанавливая наличие недостатков, экспертами исследовалась, в том числе, и та стена, на которой в последующем появилась трещина.

Более того, истец в качестве доказательства, обосновывающего свою позицию, к исковому заявлению прикладывает заключение эксперта [номер] от [дата], подготовленное в рамках гражданского дела [номер] (2-[номер]), что также свидетельствует о преюдициальном значении мирового соглашения для заявленных требований.

Доводы жалобы, указывающие на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов Новожиловым Е.А. представлены договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный с Бубновым А.В., на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Сормовском районном суде [адрес] по иску Киреева С.А. (дело [номер]), расписка от [дата] о получении денежных средств.

Указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание представителем ответчику по гражданскому делу [номер] по иску Киреева С.А. к Новожилову Е.А. юридических услуг в рамках представительства в суде по конкретному гражданскому делу.

Указывая на отсутствие акта выполненных работ, истец не представляет доказательства, что указанные в договоре от [дата] услуги выполнены не в полном объеме или некачественно.

Как следует из позиции стороны ответчика, заказчик и исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от [дата] претензий друг к другу не имеют, в связи с чем оснований полагать, что договор исполнен не в полном объёме, не имеется.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившимися в Нижегородской области ценами на юридические услуги.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата] (протокол [номер]), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже <данные изъяты> руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее <данные изъяты> руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2023 годах.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Киреевым С.А., кроме голословного заявления об уменьшении взыскиваемой суммы, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024