Решение по делу № 2-2275/2021 от 05.07.2021

дело № 2-2275/2021

УИД: 32RS0001-01-2021-002079-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием: истца Исаковой Н.И., ответчиков Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П., представителей ответчиков Яковенко А.С., Голышева В.А., Саможенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе пристройки к жилому дому,

установил:

Исакова Н.П. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. об обеспечении пожарной безопасности, указав, что на основании постановления администрации Бежицкого района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, Черкасовой В.В. разрешена обкладка кирпичомдеревянной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством глухой кирпичной стены со стороны <адрес>.

Также на основании судебного решения на Черкасову В.В. возложена обязанность по закладке кирпичом дверного проема в стене <адрес> в <адрес>, обращенной к дому № по <адрес> в <адрес> или обустройстве дверного проема «противопожарной дверью» в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97г.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

На основании акта проверки исполнения решения суда, самовольно выполненная Черкасовым А.И. дверь необоснованно принята специалистом пожарного надзора.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», спорная дверь выполнена самовольно, без сертификата.

Ответчиком Фомочкиной В.П. к домовладению №, <адрес> в <адрес> зарегистрирована пристройка размером 4,9 м. х 3,83 м. с плоской крышей. Указанная пристройка находилась на расстоянии 15 м. от дома, принадлежащего истцу Исаковой Н.И.

Впоследствии, собственником <адрес> в <адрес> указанная пристройка снесена и возведена новая, с увеличением площади, которая стала составлять 6,6 м. х 4 м., в связи чем расстояние между домами уменьшилось и стало составлять менее 15 м., что не соответствует противопожарным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Исакова Н.И. просила суд:

обязать Черкасову В.В. заложить дверной проем кирпичом, выполнить глухую кирпичную стену в пристройке Лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

обязать Фомочкину В.П. снести пристройку с установлением противопожарного разрыва - 15 м., обеспечить право истца на безопасность жизни и жилища.

На основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В. о понуждении к оборудованию глухой кирпичной стены, закладке дверного проема кирпичом прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Исакова Н.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что несоблюдение требований пожарной безопасности было установлено экспертом Бондаренко О.В. при производстве экспертизы по другому гражданскому делу о сносе мансарды. Полагала, что оснований не доверять выводам эксперта Бондаренко О.В. относительно противопожарных расстояний не имеется. По мнению истца нарушения противопожарных расстояний, допущенные ответчиком Фомочкиной В.П. при реконструкции пристройки лит. А3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, нарушают права истца и создают дополнительную пожароопасную ситуацию, следовательно являются основанием к сносу пристройки.

Ответчики Черкасова В.В. и Фомочкина В.П., представители ответчиков: Яковенко А.С., Голышев В.А., Саможенов В.В., полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец повторно обратилась в суд с аналогичным иском. При рассмотрении настоящего спора, просили учесть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном экспертом Бондаренко О.В. по другому гражданскому делу №.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из системного толкования положений ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при реконструкции жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о сносе объекта, только при установлении существенности и неустранимости таких нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, также указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Исакова Н.И. в порядке наследования является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Черкасова В.В. (55/100 долей в праве общей долевой собственности) и Фомочкина В.П. (45/100 долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. сложился порядок пользования, при котором пристройка лит. А3, о сносе которой заявлено истцом, находится в пользовании Фомочкиной В.П.

В судебном заседании ответчик Фомочкина В.П. подтвердила, что она, а не ответчик Черкасова В.В. выполнила реконструкцию указанной пристройки лит. А3 с изменением ее параметров и возведением крыши мансардного типа (мансардой).

В этой связи требования о сносе пристройки лит. А3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> истцом Исаковой Н.И. обосновано предъявлено к ответчику Фомочкиной В.П., а не ко второму собственнику домовладения Черкасовой В.В., которая спорной пристройкой не пользуется и участия в ее реконструкции не принимала.

Из материалов гражданского дела следует, что Исакова Н.И. ранее обращалась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ответчику Фомочкиной В.П., в котором в числе прочих требований просила снести крышу мансардного типа (мансарду) расположенную,в том числе над пристройкой лит. А3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Исаковой Н.И. к Фомочкиной В.П. о сносе крыши мансардного типа (мансарды), расположенной над лит. А., А3, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт Бондаренко О.В.), которое в качестве доказательства было положено в основу решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При назначении экспертизы перед экспертами судом был поставлен, в том числе, следующий вопрос:

- соответствует ли мансарда (крыша), возведенная в домовладении № по <адрес> в <адрес> над помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – позиции 1, 2, 3, 4, 5 (лит.А, А3), противопожарным нормам и правилам по отношению к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

При ответе на этот вопрос в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» эксперт Бондаренко О.В. указала, что в связи с тем, что исследуемый жилой <адрес> имеет наименьшую степень огнестойкости не выше IV и класс конструктивной пожарной опасности С3, изменение конфигурации крыши над условной квартирой № (над помещениями № лит. А3 и помещениями №-№ лит. А) не изменило степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого <адрес> не ухудшает положение, существовавшее до изменения конфигурации крыши над условной квартирой № <адрес>.

При этом, фактическое расстояние между конструкцией крыши мансардного типа (мансардой) по адресу: <адрес> строением на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (северо-западной) стороны, составляет 13,98 м. по фасадной линии и 14,06 м. по задней линии, что менее нормативных требований в 15,0 м и не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании Бондаренко О.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтвердила.

Из пояснений эксперта Бондаренко О.В., данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, следует, что крыша мансардного типа (мансарда), ранее являвшаяся объектом экспертного исследования, возведена над помещениями лит. А, А3 жилого <адрес> в <адрес>. Пристройка лит. А3 находится на значительно большем расстоянии от жилого дома, принадлежащего истцу Исаковой Н.И., чем другие пристройки к жилому дому ответчиков, в связи с чем, реконструкция указанной пристройки не изменила степень огнестойкости жилого <адрес> не ухудшает положение, существовавшее до ее реконструкции.

Из документов технического учета, схемы расположения жилого дома (Приложение № 1) к экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснений Бондаренко О.В., данных в судебном заседании, следует, что крыша мансардного типа (мансарда) опирается, на опорный столб и внешние стены пристройки лит. А3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений сторон, пояснений эксперта Бондаренко О.В. и материалов гражданского дела следует, что в результате реконструкции пристройки лит. А3, выполненной ответчиком Фомочкиной В.П., возведенастена, которая находится на одной линии застройки с крышей мансардного типа (мансардой), следовательно, расстояние до жилого дома, принадлежащего истцу также составляет 14,06 м., чтосогласно приведенному экспертному заключению, не соответствует противопожарным требования (15 м.).

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом особенностей застройки земельного участка ответчиков, выявленное несоответствие является незначительным и составляет 0,94 м. (15 м. – 14,06 м.).

Так, из документов технического учета следует, что пристройка к жилому дому лит. А3, о сносе которой заявлено истцом Исаковой Н.И.,со стороны домовладения истца не выступает за линию застройки жилого дома,принадлежащего ответчикам, и находится на значительно большем расстоянии от жилого дома истца, чем основное строение (лит. А) и другие пристройки к дому ответчиков (лит. А1, А2, А4).

Очевидно, что с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями невозможно.

Также судом установлено, что между жилым домом истца и пристройкой лит. А3 к жилому дому ответчиков возведена пристройка лит. А4, в отношении которой на основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № с целью соблюдения требований противопожарной безопасности ответчики Черкасова В.В. и Фомочкина В.П. обязаны выполнить следующее: выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в <адрес>, противопожарную стену к пристройке домовладения № по <адрес> в <адрес>, лит. А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина - 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

Таким образом, в данном случае незначительное несоответствие расстояния (0,94 м.) от задней линии пристройки лит. А3 до жилого дома истца противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом особенностей застройки земельного участка ответчиков, не может служить основанием к удовлетворению требований истца о сносе пристройки, поскольку реконструкцияспорной пристройки в целом не изменила степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома, принадлежащего ответчикам, и не ухудшила положение, существовавшее до реконструкции.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом того, что допущенное несоответствие противопожарных расстояний не является существенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Исаковой Н.И. к ответчикам Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки лит. А3 к жилому дому с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца Исаковой Н.И. к ответчику Фомочкиной В.П., как к участнику долевой собственности на жилой дом,об обязании заложить дверной проем кирпичом, выполнить глухую кирпичную стену в пристройке Лит. А2 к жилому расположенному по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку спорной частью домовладения пользуется ответчик Черкасова В.В., указанную пристройку ответчик Фомочкина В.П. не возводила и в ее пользовании она не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требованияИсаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе пристройки к жилому дому – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко