Дело № 2-72/2018(№2-6173/2017)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 11 января 2018 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего С.А. Кисуркина,
при секретаре Ю.В. Мельчуковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя истца – Емельянова А.В.,
представителя ответчика – Козлова И.В.
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18 августа 2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Фит Ария, г/н № под управлением Евтюгиной А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 198 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 2 000 руб. Ответчик случай признал страховым, возмещение составило 56 800 руб. Полагая возмещения не достаточным, истец направил претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика с учетом заявления об уточнении требований доплату страхового возмещения в размере 68 398 руб., неустойку в сумме 184 674 руб. 60 коп., а также штраф.
Истец Магамедов М.Р., представитель истца Табалина К.Ю. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.
Представитель истца Емельянов А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнения иска.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлов И.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражая против результатов экспертизы, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, указывая на злоупотребление истца, выразившееся в длительном не обращении с заявленными требованиями.
Привлеченные определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Евтюгина А.А., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.
С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административные материалы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Магомедова Б.М. и автомобиля Хонда Фит Ария, г/н № под управлением Евтюгиной А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Евтюгина А.А. при движении на автомобиле Хонда Фит Ария, г/н № допустила наезд на стоящи автомобиль Toyota Camry г/н №.
Вина водителя Евтюгиной А.А. подтверждается административным материалом: рапортом, схемой ДТП, объяснениями участниками происшествия, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и предметом рассмотрения дела не являлась.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с экспертным заключением № выполненным Эксперт 1 размер ущерба, причиненного автомобилю истца от повреждения ТС с учетом износа и размера УТС составляет 123 198 руб.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по лицевому счету истца.
Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, 06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения приложив экспертное заключение.
На претензию ПАО СК «Росгосстрах» подготовило сообщение, в соответствии с которым выразило несогласие с представленным истцом экспертным заключением и на основании указанного не усмотрело оснований для доплаты.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» также оспаривало экспертное заключение, представленной стороной истца, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Эксперт 2
Согласно судебно-экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 379 руб. 50 коп., с учетом износа 79 904 руб. 03 коп., размер утраты товарной стоимости – 34 380 руб.
Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения выполненные Эксперт 2 научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 484 руб.03 коп. (79 904 руб. 03 коп. + 34 380 руб.) - 56 800 руб.)
Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 1 Стоимость расходов на экспертизу составила 2 000 руб., подтверждается квитанцией об оплате №
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по 28.05.2017 в размере 184 674 руб. 60 коп.
Проверив расчет истца, контррасчет не представлен, суд находит его не верным.
Сумма неустойки составит 155 206 руб. 88 коп., из расчета: 57 484 руб.03 коп. х 1% х 270 дней просрочки с 01.09.2016 по 28.05.2017 (период заявленный в исковом заявлении).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что ответчик добровольно частично произвел выплату страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, до 90 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 742 руб.01 коп. (из расчета: 57 484 руб.03 коп./ 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 764 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Магомедова М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.Р. сумму страхового возмещения в размере 57 484 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., штраф в размере 28 742 руб.01 коп.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 764 руб.52 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
Председательствующий С.А. Кисуркин
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года