Решение по делу № 33-7001/2020 от 03.11.2020

судья I инстанции Пивоварова Т.В.             дело № 33-7001/2020

УИД 76RS0022-01-2020-000806-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «На Сосновой» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головченко Андрея Анатольевича к ТСЖ «На Сосновой» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Сосновой» в пользу Головченко Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 52005 рублей 02 копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба - 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины - 1760 рублей 15 копеек, почтовые расходы в сумме 312 рублей 04 копейки, а всего 78577 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Головченко А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На Сосновой» (далее по тексту ТСЖ «На Сосновой»), в котором просил взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 35.435 рублей 02 копейки, компенсацию по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 16.570 рублей, судебные расходы на подготовку отчета о возмещении ущерба в размере 6.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.760 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль автомобиль 1 , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, упал лист рубероида, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства, на кузове образовались многочисленные вмятины. Ущерб причинен имуществу истца по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества таким образом, чтобы данные действия не создавали опасности для жизни, здоровья и имущества иных лиц. С целью определения размера ущерба Головченко А.А. обратился в ООО «Оценочная компания «Канцлер», согласно отчетам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16.570 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 35.435 рублей 02 копейки. В адрес ТСЖ «На Сосновой» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, но в установленный срок она удовлетворены не была.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Посейдон».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «На Сосновой».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ТСЖ «На Сосновой» по доверенности Воронцовой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Головченко А.А. по доверенности Жохова А.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «На Сосновой».

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции полагал доказанным, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения листа кровельного материала с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу, который находится в управлении ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «На Сосновой».

25 сентября 2019 года между ТСЖ «На Сосновой» (заказчик) и ООО СК «Посейдон» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес> (ремонт кровли тамбура подъезда № 2 жилого дома, по ремонту кровли машинных отделений подъездов № 1 и № 2 жилого дома, по ремонту кровли 2-х козырьков балконов, по ревизии и герметизации 2-х дождеприемных воронок на кровле 3-го и 4-го подъездов).

    Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

    Так, 17 октября 2019 года выполнены работы по ремонту мягкой кровли козырьков балконов над подъездами 1 и 2 со стороны входной группы в подъезд: ремонт цементной стяжки, огрунтовка козырьков праймером, наклеены два слоя линокрома. 25 октября 2019 года выполнены аналогичные работы по ремонту мягкой кровли машинного отделения подъезды 1 и 2.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль автомобиль 1 , государственный регистрационный знак № с крыши указанного жилого дома, около третьего подъезда, упал лист кровельного материала, в результате чего автомобиль получил повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года, акта осмотра транспортного средства от 24 декабря 2019 года № № а также фото - и видеоматериалов.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль истца получил повреждения в результате падение листа кровельного материала с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в управлении ответчика. Также судом учтено, что на момент произошедшего выполнялись ремонтные работы на кровле подрядной организацией, с которой у ответчика заключен договор подряда, кусок укрывного материала имеет характерный загиб, аналогичный загиб имеет укрывной материал на кровле машинных отделений, весь комплекс подрядных работ на момент происшествия выполнен не был.

    Оснований для переоценки доказательств и выводов районного суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют позицию данной стороны в суде первой инстанции, не усматривает.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На Сосновой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи