Решение от 30.05.2023 по делу № 22-1923/2023 от 03.05.2023

    Судья первой инстанции Шакурова Е.В.                                           № 22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова В.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Нижнеилимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока:Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Адвокат Кузнецов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что с момента прибытия ФКУ ИК-6 был трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, получил множественные поощрения и благодарности, имеется грамота за добросовестное отношение к труду и общественной деятельности колонии. Также обращает внимание, что после подачи ходатайства в суд администрация исправительного учреждения стала относиться к нему предвзято. Полагает, что взыскания, наложенные на него после подачи ходатайства, незначительны и не должны учитываться при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов В.А. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд в нарушение указанных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ не исследовал поведение ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания. Кроме того, полагает, что при принятии решения нарушены положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; сторона обвинения и защиты равноправны перед судом. Также суд не принял во внимание, что взыскание, наложенное на ФИО1 Дата изъята , фактически за неделю до рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, одновременно с вручением ему грамоты за добросовестный труд. Также суд не учел тот факт, что до подачи ходатайства в суд три с половиной года у ФИО1 не было ни одного взыскания, только поощрения. Также обращает внимание на положительную характеристику по результатам психологического исследования от Дата изъята . Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Кузнецова В.А. в интересах осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим; имеет 13 поощрений, и подвергался 2 взысканиям; на профилактическом учете не состоит; от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается; в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает; к труду относиться не всегда добросовестно, поддерживает связи с отрицательно настроенной частью осужденных; по характеру скрытный, наглый, не способен противостоять отрицательному влиянию.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего относительно ходатайства, прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного, в том числе, с отрицательной стороны, что свидетельствует о нестабильности примерного поведения осужденного, а также о том, что осужденный не достиг необходимой для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания степени исправления.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Довод жалобы в той части, что взыскание наложено на ФИО1 после обращения с ходатайством в суд, не основаны на законе, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на день принятия решения судом, а не на момент обращения осужденного с ходатайством.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения ничем объективно не подтверждены, ввиду чего не могут приниматься во внимание. Аргументы осужденного о несогласии с теми или иными действиями администрации исправительного учреждения не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Полагать необъективной характеристику, выданную осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения, оснований не имеется, поскольку сведения, изложенные в характеристике и оценка, данная администрацией исправительного учреждения поведению осужденного, подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции, а именно справкой о поощрениях и взысканиях.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░