Решение по делу № 11-69/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Тесленко И.А.

с участием ответчика Шилова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2020 г. по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Шилову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился с исковыми требованиями к Шилову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26.11.2018 г. произошло ДТП с участием МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шилова Ю.В., МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.С.Е. и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П.А.В. Виновным в данном ДТП признан К.С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шилова Ю.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 07.12.2018 г. Шилов Ю.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. 13.12.2018 г. Шилову Ю.В. было отказано в выплате, поскольку он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 07.02.2019 г. АО СК «Астро-Волга» ошибочно (из-за технической ошибки) перечислило Шилову Ю.В. денежные средства в размере 6260 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, на что он ответил отказом. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 6260 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилов Ю.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что получил страховое возмещение от страховой компании «СОГАЗ» 37000 руб., а перечисленные ответчиком денежные средства 6260 руб. являются компенсацией его расходов, их перечисление не было ошибкой.

В суде первой инстанции представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2020 года требование АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с Шилова Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 6260 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 руб. – оставлено без удовлетворения. Снят арест, наложенный определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от 5 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Шилова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что Шилов Ю.В. получил страховое возмещение от страховой компании «СОГАЗ». Страховой компанией «Астро-Волга» ответчику денежные средства 6260 руб. были перечислены ошибочно, не являются благотворительностью либо чем-то подобным, о чем сообщено ответчику. Шилов Ю.В. получил двойную страховую выплату от двух страховых компаний. Считает, что судом нарушено право истца на возмещение убытков.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилов Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2020 года следует отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцу АО «Страховая компания «Астро-Волга» было известно об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения Шилову Ю.В. 13.12.2018 г., то есть до произведенной 07.02.2019 г. страховой выплаты. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что оснований для взысканий неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2018 г. произошло ДТП с участием МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шилова Ю.В., МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.С.Е. и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П.А.В.

Виновным в данном ДТП признан К.С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Шилова Ю.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

07.12.2018 г. Шилов Ю.В. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в АО «СК «Астро-Волга».

13.12.2018 г. Шилову Ю.В. было отказано в выплате, поскольку он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

03.12.2018 г. Шилов Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило Шилову Ю.В. страховое возмещение в размере 37000 руб. 00 коп.

07.02.2019 г. АО СК «Астро-Волга» ошибочно (по причине технической ошибки) перечислило Шилову Ю.В. денежные средства в размере 6260 руб.

Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Отказ истца от 13.12.2018 г. в осуществлении ответчику прямого возмещения убытков не является подтверждением того, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств в подтверждение предоставления истцом денежных средств 6260 руб. во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, либо в подтверждение предоставления их в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Шилова Ю.В. о том, что страховое возмещение в размере 37000 руб., выплаченное АО «СОГАЗ», является недостаточным, не является основанием для отказа в иске АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб., принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 марта 2020 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Шилова Ю.В. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения 6260 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб. 00 коп.

Председательствующий: