Решение по делу № 2-894/2021 от 16.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000976-09

Гражданское дело № 2-894/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        22 июня 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Спиридонова С.Г., представителя истца Коловерова А.А. (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.Г. к ООО «Авто Решения» о защите прав потребителя,

установил:

Спиридонов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто Решения», в обоснование которого указал, что 13.03.2021 между ним и Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту – АО КБ «РУСНАРБАНК») был заключен кредитный договор № РНБ-А-147064-21, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был выдан кредит в сумме 430 539 руб. 73 коп. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также, в числе прочего, оплата приобретенного сертификата «Защита прав трудящихся», предусматривающего оказание ответчиком ООО «Авто Решения» истцу ряда услуг. Срок действия сертификата: 11.03.2021 до 11.03.2026. Стоимость – 115 000 руб. Предусмотренными Сертификатом услугами истец не воспользовался и уже 14.03.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. 16.03.2021 истец досрочно исполнил обязательства по возврату суммы кредита по договору № РНБ-А-147064-21 от 13.03.2021. 23.03.2021 им был получен ответ ООО «Авто Решения», содержащий отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, абонентская плата по нему, по мнению ответчика, вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнения договора или нет. Не соглашаясь с обоснованностью доводов ответчика, истец, ссылаясь в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор, оформленный сертификатом «О защите прав трудящихся» от 11.03.2021. Взыскать с ответчика 115 000 руб. 00 коп. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрал Трэйд».

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Авто Решения» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще и своевременно. В материалы дела представлено ходатайство генерального директора ООО «Авто Решения» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает на несогласие с иском. Утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор. Заключение данного договора являлось прямым, добровольным волеизъявлением истца. В силу специфики правовой природы абонентского договора возврат платы в случае незатребования исполнения, по мнению представителя ответчика, невозможен.

Третье лицо ООО «Юрал Трэйд», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки представителя – не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2021 между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор № РНБ-А-147064-21, по условиям которого истцу на условиях возврата и платности был выдан кредит в сумме 430 539 руб. 73 коп., целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита (п. 11 Индивидуальных условий). Согласно заявлению о предоставлении кредита, среди прочих услуг, подлежащих оплате за счет кредитных денежных средств, было предусмотрено приобретение Сертификата «Защита прав трудящихся», предусматривающего оказание ряда услуг: предоставление типовых документов (безлимитно); звонок юриста компании работодателю (5); звонок юриста компании работодателю за клиента (4); представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем (1); письменное предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем (1); письменное предоставление апелляционной жалобы работнику (безлимитно); обзор изменений законодательстве (безлимитно); количество пользователей (2); устная консультация по защите прав работника (безлимитно); проверка кредитной нагрузки (1); устная консультация по кредитным продуктам (1).

Срок действия сертификата: 11.03.2021 до 11.03.2026. Стоимость сертификата – 115 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости сертификата за счет кредитных денежных средств в размере 115 000 руб. представитель ответчика в отзыве на иск признал.

14.03.2021 истец в адрес ответчика направил заявление, содержащее указание на расторжение договора, требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 115 000 руб. Требования заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ.

При оценке обоснованности отказа истцу в возврате денежных средств суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные представителем ответчика в отзыве нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд признает, что, исполнителем по заключенному истцом с ответчиком договору оказания услуг является ООО «Авто Решения». Сам факт наличия между ООО «Юрал Трэйд» и ООО «Авто Решения» отношений из агентского договора, в рамках которого ООО «Юрал Трэйд» как агентом были оказаны услуги по реализации Сертификата, получено агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что соответствующие обязательства из договора оказания услуг возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом.

Установлено, что оплата за услуги в сумме 115 000 руб. была перечислена по заявлению истца непосредственно ответчику ООО «Авто Решения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд также признает, что положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Авто Решения» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком было получено, суд приходит к выводу, что договор между сторонами считается расторгнутым. При этом дополнительное указание в решении суда, по требованию истца, на расторжение договора представляется излишним.

В рассматриваемом случае доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. При этом суд учитывает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Доказательств несения таких расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При оценке содержания представленного в дело акта сдачи-приемки оказанных услуг суд учитывает, что согласно содержанию договора услуг, оформленного Сертификатом, данный Сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днём оплаты Сертификата. Следовательно некие услуги, оформленные актом от 11.03.2021, не могут быть признаны оказанными именно в рамках Сертификата, возврат уплаченных по которому денежных средств требует истец.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Спиридонова С.Г. о взыскании с ответчика 115 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

Сам факт признания того, что права Спиридонова С.Г. как потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из формы и степени страданий потребителя, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Спиридонова С.Г. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 3 000 руб. В большем размере требования истца о денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 115 000 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 59 000 руб. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 14.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021, кассовому чеку, истец понес расходы на оплату услуг представителя Коловерова А.А., который был уполномочен ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» на представление интересов истца в судебном заседании доверенностью от 14.04.2021, в размере 8 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном размере – в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Спиридонова С.Г. к ООО «Авто Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Решения» в пользу Спиридонова С.Г. денежную сумму, уплаченную по договору, оформленному Сертификатом, 115 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 О.А. Толкачева