Решение по делу № 33-2023/2022 от 19.07.2022

Судья ФИО2

Дело № 33-2023/2022

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – № 2-1351/2016 (13-264/2022))

(УИД: 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что определением суда по гражданскому делу произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «ЭОС», между тем исполнительный лист Банком по договору цессии не передавался, в распоряжении заявителя на находится.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.03.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С определением не согласился заявитель, ООО «ЭОС» подана на него частная жалоба, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит оспариваемый судебный акт отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; с ФИО1 в пользу ФИО10 кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353213,29 руб., в том числе: 265294,52 руб. – задолженность по кредиту, 63218,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5500 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платеж, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 16700,63 руб. – штраф (процент от суммы задолженности); расходы по оплате госпошлины в размере 6732,13 руб. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО11 на ООО «ЭОС».

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО12 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании <данные изъяты>10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в ФИО13 по адресу: <адрес>, посредством заказной корреспонденции (№), которая возвращена в адрес <данные изъяты> УФССП России по <адрес>, в настоящее время оригинал исполнительного документа находится в отделении.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭОС», по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в архивах ООО «ЭОС».

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу, что исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО14 не утрачен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о невозможности его самостоятельного получения ООО «ЭОС», как взыскателя по исполнительному производству во <данные изъяты> <адрес> УФССП России по <адрес>, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам выполненной проверки не может признать указанные выводы суда обоснованными, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 с статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «ЭОС» ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно полагал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств утери исполнительного документа. По мнению ООО «ЭОС», судом при вынесении обжалуемого судебного акта не была выполнена оценка всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, необходимой для установления факта утери исполнительного листа.

Как усматривается из части 2 статьи 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что соответствующих доказательств в обоснование своих доводов заявителем представлено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из дела следует, что заявителем были представлены доказательства, которые свидетельствуют об утрате исполнительного документа, в том числе акт об отсутствии исполнительного документа, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭОС», сведения об обращении в службу судебных приставов, в частности ответ на данное обращение, из которого следует, что исполнительный лист совместно с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ООО «ЭОС», однако был возвращен отправителю в службу судебных приставов.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции во <данные изъяты> УФССП России по <адрес> были запрошены сведения о месте нахождения оригинала исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 359945,42 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15

Из ответа <данные изъяты> <адрес> УФССП России по <адрес> усматривается, что на исполнении во <данные изъяты> <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника (тип должника: физическое лицо) ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в АО «Бинбанк Диджитал» по адресу: <адрес>, посредством заказной корреспонденции (№). Данные документы взыскателем получены не были и были возвращены в адрес <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее местонахождение исполнительного документа неизвестно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, приведенными выше, с учетом поступившего на запрос суда ответа, суд апелляционной инстанции делает вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты исполнительного листа, в связи с чем, поскольку срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа согласно заочному решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО18 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года