Решение по делу № 2-130/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-130/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Орловой О.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Мироненко ..... к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Мироненко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Мироненко А.Г. работал помощником машиниста тепловоза маневрового движения в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк.

..... Мироненко А.Г. был уволен за прогул, за невыход на работу на станцию Кондома.

Поводом для увольнения послужило нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, которые вступили в силу ....., с которыми истец был ознакомлен ....., как указано в решение Мещанского районного суда г.Москвы, куда Мироненко А.Г. обратился с иском о восстановлении на работе.

..... в удовлетворении исковых требований Мироненко А.Г. о восстановлении на работу было отказано. Апелляционная инстанция Мосгорсуда 24.10.2018 года оставила решение без изменения, указав, что Правила внутреннего трудового распорядка, вступившие в силу ....., действовали на момент увольнения Мироненко А.Г.

Но в дальнейшем выяснилось, что на момент увольнения Мироненко А.Г. в локомотивном депо действовали другие Правила внутреннего трудового распорядка. Это стало известно из ответа Западно-Сибирского транспортного прокурора от ...... В ответе сказано, что за данное нарушение за не ознакомление работников с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка начальнику ДЕПО вынесено представление.

В Мещанский районный суд представители ответчика ФИО3 и ФИО4 принесли уже недействующий документ.

Направление для работы на станцию Кондома требует изменения трудового договора. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в суде скрыли этот факт. Они заявили, что это перемещение работника и не является изменением сторонами определенных условий трудового договора.

По мнению Мироненко А.Г., если бы во время судебного заседания, эти доказательства были бы известны суду, то суд мог по другому оценить их, и вынести другое решение.

С учетом уточненных исковых требований Мироненко А.Г. просит признать действия работодателя незаконными и неправомерными ввиду не ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, вступившими в силу ....., признать действия работодателя незаконными и неправомерными ввиду применения при увольнении локально-нормативного акта правил внутреннего трудового распорядка утративших свою силу ....., признать действия работодателя незаконными и неправомерными ввиду направления на работу на станцию «Кондома», так как это направление требовало изменения сторонами условий трудового договора, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

В судебном заседании Мироненко А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что срок исковой давности для обращения с данным иском им не пропущен, поскольку о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка от ....., ему стало известно из ответа Западно-Сибирского транспортного прокурора от ......

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» - Калачева О.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признала, показала, что Мироненко А.Г. с исковым заявлением обратился по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из искового заявления следует, что истцу о действии других Правил внутреннего трудового распорядка на момент его увольнения, стало известно из ответа Западно - Сибирской транспортной прокуратуры от ...... В тоже время, из текста искового заявления следует, что ..... Мироненко А.Г. был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, утв. ...... ..... Мироненко А.Г. получил на руки копию Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, утв. ......, что подтверждается подписью истца на листе ознакомления. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ...... ...../к за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, утв. ......, Мироненко А.Г. был ознакомлен под роспись ...... При подаче апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от ......, в п.1 жалобы вновь указано «на истечение ..... срока действия Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, утв......». Таким образом, с учетом всех указанных выше дат, с требованиями о признании действий работодателя незаконными и неправомерными, ввиду не ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, вступившими в силу ......; признании действий работодателя незаконными и неправомерными, ввиду применения при увольнении локально-нормативного акта Правил внутреннего трудового распорядка, утративших свою силу ...... Мироненко А.Г. был вправе обраться в суд не позднее ..... ..... помощник машиниста тепловоза Мироненко А.Г. был письменно уведомлен о явке на работу согласно графику сменности с ..... по станции Кондома. Следовательно, с требованием о признании действий работодателя незаконными и неправомерными, ввиду направления на работу на станцию «Кондома», Мироненко А.Г. был вправе обратиться в суд не позднее ...... Учитывая, что дата поступления иска в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с указанными выше требованиями - ......, исковое заявление подано по истечению установленного ТК РФ срока, в течение которого Мироненко А.Г. мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям. Мироненко А.Г. с заявлением о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия предусмотренных законом оснований для восстановления истцом не представлено. Просит отказать Мироненко А.Г. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ч.4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании трудового договора ..... от ..... Мироненко А.Г. с ..... был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации Новокузнецк эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на срок по ......

На основании дополнительного соглашения от ..... к трудовому договору от ..... ..... с ..... Мироненко А.Г. переведен на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Новокузнецк эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк. Трудовой договор продлен на неопределенный срок.

..... на основании приказа от ..... ...../к Мироненко А.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межрегиональный профсоюз железнодорожников обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском в интересах Мироненко А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Мещанским районным судом г.Москвы было установлено, что Мироненко Л.Г., работая с ..... в должности помощника тепловоза (маневровое движение) 6 разряда Локомотивные бригады Участка эксплуатации Новокузнецка Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», ..... был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, которыми определено, что работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности, вызывной и безвызывной системе (п. 5.6). Началом работы (смены поездки) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов, оборотное депо) по графику, наряду или вызову, окончанием работы (смены, поездки) - завершение оформление соответствующей технической документации по сдачи локомотива в депо или пункте подмены. При этом, начало и окончание работы работникам локомотивных бригад могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим времени. В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время (п.5.8 ПВТР). ..... помощник машиниста тепловоза Мироненко А.Г. был под роспись ознакомлен с графиком сменности на февраль 2018 года. С учетом требований п. 5.8 ПВТР перед началом дневной смены ..... Мироненко А.Г. был письменно уведомлен о явке на работу согласно графику сменности с ..... по станции Кондома. В рабочие смены, установленные графиком сменности, с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ....., с 08.00 часов ..... до 20.00 часов ....., с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ..... Мироненко А.Г. отсутствовал на рабочем месте по станции Кондома. Отсутствие истца на рабочем месте на станции Кондома и невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочих смен ...... подтверждено актами,    составленными    ....., ....., ....., ....., ..... работниками ОАО «РЖД» в оборотном депо станции Кондома и истцом не отрицалось. Приказом начальника депо ...../к от ..... за нарушение пп. «г» п. 3.2, п. 5.8 ПВТР, п.п. 5, 7 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяти к Мироненко А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие смены с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ....., с 08.00 часов ..... до 20.00 часов ....., с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ...... Приказом ...../k от ..... Мироненко А.Г. был уволен ..... по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом ...../к от ....., а также с приказом об увольнении ...../к от ..... Мироненко А.Г. ознакомлен под роспись ..... года. Суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия Мироненко А.Г. на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ....., с 08.00 часов ..... до 20.00 часов ....., с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ..... без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается имеющимися письменными материалами дела, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и истцом не опровергнуты. В трудовом договоре ..... от ....., заключенном с Мироненко А.Г., указано место работы истца с указанием производственного подразделения - участок эксплуатации эксплуатационного депо Новокузнецк. Согласно Приложению ..... к Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» перечень пунктов смены и явки локомотивных бригад основного депо (участок эксплуатации Новокузнецк) включает в себя пункты смены Новокузнецк-Сортировочный, Новокузнецк, Новокузнецк-Восточный, Мундыбаш, Кондома. Таким образом, в трудовом договоре, заключенном с истцом, было указано место его работы (участок эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк), и не предусмотрено указание конкретного рабочего места, что обусловлено спецификой работы локомотивных бригад, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, обеспечивающих непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов, и не противоречит требованиям ч. ч. 2, 4 ст. 57 ТК РФ. Согласно приведенным выше положениям Особенностей и ПВТР рабочее место Мироненко определялось пределами обслуживаемого участка и могло быть установлено вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы). По смыслу п. 3 ст. 72.1 ТК РФ такое перемещение не требует согласия работника и не является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Пункт смены Кондома, на работе по которому истцу были назначены смены с ..... по ....., относится к обслуживаемому участку основного депо (участок эксплуатации Новокузнецк), то есть являлось рабочим местом Мироненко А.Г. Поскольку истец без уважительных причин не заступил на работу и отсутствовал в течение всех рабочих смен с ..... по ..... на рабочем месте по станции Кондома, сознательно отказываясь следовать на указанное рабочее место в нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, данные действия работника могли быть квалифицированы как прогул. С учетом установленных по делу обстоятельств Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочих смен 20.00 часов ..... до 08.00 часов ....., с 08.00 часов ..... до 20.00 часов ....., с 20.00 часов ..... до 08.00 часов ..... без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на Мироненко дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом также было установлено, что процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Мироненко ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом работник ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение нескольких смен подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о безответственном отношении работника к труду. При указанных обстоятельствах, как установил Мещанский районный суд г. Москвы, не имелось оснований для признания незаконными приказов об увольнении, восстановления истца на работе, а также оплаты времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение было произведено законно и обоснованно.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональному профсоюзу железнодорожников в интересах Мироненко А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

24.10.2018 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22.05.2018 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 года. При этом доводы Мироненко А.Г. о нарушении его прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании не действующих правил внутреннего трудового распорядка, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.201г., как и доводы о том, что направление истца в другую местность не может рассматриваться как перемещение, и были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, что отражено в апелляционном определении.

Как следует из искового заявления, ответа Западно-Сибирского транспортного прокурора от ....., а также подтверждено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, Мироненко А.Г. стало известно о том, что на момент его увольнения в Эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк действовали Правила внутреннего трудового распорядка от ....., а не введенные в действие с ....., на которые указано в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 22.05.2018 года – ...... С Правилами внутреннего трудового распорядка от ..... Мироненко А.Г. ознакомлен не был.

Судом установлено, что ..... при рассмотрении обращения Мироненко А.Г. Новокузнецкой транспортной прокуратурой действительно был выявлен факт не ознакомления работников Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк (в том числе и Мироненко А.Г.) с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ....., вступившими в силу с ..... и действующими по ....., в связи с чем, Новокузнецкой транспортной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из ответа заместителя начальника депо по кадрам и соцвопросам Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк на представление следует, что в Эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк с участием помощника Новокузнецкого транспортного прокурора ..... рассмотрено представлением об устранении нарушений трудового законодательства. ..... в депо утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка на период с ..... по ...... Указанные правила являются идентичными ранее действовавшим на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка (срок действия которых истек .....). Для ознакомления с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка Мироненко А.Г. неоднократно приглашался в отдел кадров, однако не являлся, в связи с чем, до его увольнения с предприятия с новым локально-правовым актом он не ознакомлен. Иные работники предприятия ознакомлены с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка по колоннам, что подтверждается листом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с тем, что новые Правила внутреннего трудового распорядка являются идентичными ранее действовавшим на предприятии, ознакомление части работников с ними после вступления их в силу к нарушению трудовых прав работников не привело, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности установлено не было. Ответственные работники предприятия предупреждены о недопустимости нарушения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости своевременного ознакомления с новыми локально-правовыми актами, в том числе идентичными ранее действовавшим.

Требования Мироненко А.Г. о признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду направления на работу на станцию «Кондома», так как это направление требовало изменения сторонами условий трудового договора, суд считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно трудовому договору ....., заключенному ..... между ОАО «Российские железные дороги» и Мироненко А.Г., местом работы истца является участок эксплуатации Новокузнецк Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк.

Согласно Приложению ..... к Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденным ....., перечень пунктов смены и времени явки локомотивных бригад внепоездного (хозяйственного) движения для локомотивных бригад основного депо (участок эксплуатации Новокузнецк) включает в себя пункты смены Новокузнецк-Сортировочный, Новокузнецк, Новокузнецк-Восточный, Мундыбаш, Кондома.

Таким образом, ст. Кондома и участок эксплуатации Новокузнецк являются одним участком, относящимся к структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги, то есть являлись рабочим местом истца, которое было определено по всему структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк.

Перемещение Мироненко А.Г. на работу на станцию Кондома по смыслу п. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требовало его согласия и не являлось изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По изложенным выше основаниям исковые требования Мироненко А.Г. о признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду направления на работу на станцию Кондома, так как это направление требовало изменения сторонами условий трудового договора удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не ознакомления работодателем Мироненко А.Г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ...... Вместе с тем, не ознакомление Мироненко А.Г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ....., не привело к нарушению его трудовых прав. Текст Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ....., на срок с ..... по ..... идентичен тексту Правил внутреннего трудового распорядка, действующих до ....., с которыми Мироненко А.Г. был ознакомлен под роспись ..... и которые были применены ответчиком при его увольнении.

Кроме того, с ..... и на момент обращения истца с иском в суд Мироненко А.Г. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Указание при увольнении Мироненко А.Г. на Правила внутреннего трудового распорядка, утративших свою силу ....., по аналогичным основаниям не привели к нарушению трудовых прав Мироненко А.Г.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мироненко А.Г. о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод представителя ОАО «Российские железные дороги» Калачевой О.В. о пропуске Мироненко А.Г. трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал Мироненко А.Г. и следует из материалов дела, о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ....., и о нарушении его прав, ему стало известно из ответа Западно-Сибирского транспортного прокурора от ....., что подтверждается и материалами дела. Указание стороны ответчика о том, что Мироненко А.Г. ранее было известно о том, что срок действия Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ....., истек, поскольку на это указано Мироненко А.Г. в апелляционной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, суд считает несостоятельными.

В Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с данным иском Мироненко А.Г. обратился ....., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко ..... к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                             О.В.Орлова

             Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.

    Судья:                                                                                                     О.В.Орлова