Решение по делу № 8Г-22353/2020 [88-22979/2020] от 31.08.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-22979/2020

                                     № 2-3825/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов                  28 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 августа 2020 года гражданское дело по иску Рыбальченко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыбальченко С. С.ча на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Рыбальченко С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

    Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2019 года в удовлетворении требований Рыбальченко С.С. отказано.

    Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Рыбальченко С.С. просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа                      2018 года Рыбальченко С.С. приобрел у С.А.А. автомобиль                        «ИЖ-21261», стоимостью 25000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, обоснованы произошедшим 8 ноября 2018 года ДТП, наступившим в результате съезда автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

В материалы дела представлено постановление инспектора ДП ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 8 ноября 2018 года о том, что ДТП имело место на автодороге Белгород-Новый Оскол-Советское, акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 8 ноября               2018 года, с указанием места происшествия: <адрес>.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в том числе наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наступлении дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, отраженном в схеме ДТП, в связи с чем истец не вправе ссылаться на причинение ущерба при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом                       оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд                         общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты                    судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                           какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко С. С.ча - без удовлетворения.