Решение по делу № 2-2616/2019 от 06.09.2019

Дело № 2 - 2616/2019г.

57RS0022-01-2019-002854-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием ответчика Кочергиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 07.02.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочергиной Е.В. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 рублей сроком погашения до 28.02.2019г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Кочергиной Е.В., однако, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2015г. у неё образовалась задолженность в размере 1 806 869 руб. 09 коп., из них: сумма основного долга – 51903 руб. 12 коп., сумма процентов – 98 079руб. 85 коп., штрафные санкции – 1 656 886 руб. 12коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ею проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Кочергиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 07.02.2014г. в размере 187432руб. 25коп., в том числе: сумму основного долга в размере 51903руб. 12коп., проценты в размере 98079руб. 85коп., штрафные санкции, сниженные до двукратной учетной ставки Банка России, в размере 37 449руб. 28коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4948руб. 65коп.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 11.09.2019г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования Кочергина Е.В. указала, что с задолженностью не согласна, поскольку данная задолженность образовалась по вине самого кредитора, который не сообщил счет, на который необходимо было вносить денежные средства после введения процедуры банкротства. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору. Также полагает, что к штрафным санкциям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кочергина Е.В. сумму процентов и сумму основного долга не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной, а также просила применить рок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочергиной Е.В. был заключен договор на выдачу кредитной карты № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил Кочергиной Е.В. кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 85 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - до 28.02.2019; порядок погашения задолженности - путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности; процентная ставка за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования кредитных денежных средств, и 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в данном банке или иных банках; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

До подписания данного договора в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кочергиной Е.В. были разъяснены и вручены Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми она согласилась и обязалась их выполнять, что подтвердила своей личной подписью в заявлении на выдачу кредита (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кочергина Е.В., действуя разумно по своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих её интересам, Кочергина Е.В. имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения Кочергиной Е.В. к заключению договора вопреки её воле, материалы дела не содержат.

Таким образом, Кочергина Е.В., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ей условиях.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, предоставил Кочергиной Е.В. кредитную карту с установленным на ней лимитом 85 000руб.

07.02.2014г. Кочергина Е.В. осуществила снятие наличными денежных средств в сумме 85 000 рублей.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, пояснений ответчика, что ею погашение кредита осуществлялось до октября 2015 года включительно, однако с ноября 2015г. внесение денежных средств в счет погашения кредита ответчиком не производилось.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке требование ответчик не исполнила.

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., то есть более трех лет назад, и при изменении реквизитов, на которые необходимо производить оплату сообщало об этом заемщикам 10.11.2015г. и 01.02.2016г.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от неё причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Александровой В.Г. в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты пени и процентов по договору, доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кочергина Е.В. знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, после октября 2015 (даты внесения последнего платежа), в том числе после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебного определения 05.10.2018г. об отмене судебного приказа о взыскании с неё кредитной задолженности по спорному договору, до даты подачи иска и в ходе судебного разбирательства ею не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности.

Таким образом, поскольку Кочергиной Е.В. неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с ноября 2015г. и по настоящее время, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 07.02.2014г. за период с 20.11.2015г. по 15.07.2019г. составляет 187 432 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга – 51903 руб. 12 коп., сумма процентов – 98 079руб. 85 коп., штрафные санкции (сниженные) – 37449 руб. 28 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписки по счету.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт нарушения Кочергиной Е.В. кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также того, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, образовавшаяся задолженность, была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.07.2018г.

Определением от 05.10.2019г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Кочергиной Е.В., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о завышенном размере штрафных санкций за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что заключенным договором кредитования возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном условиями договора, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после октября 2015г. платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следовательно, следующий платеж должен был быть внесен ответчиком до 20.11.2015г., однако, обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять, вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20 числа каждого месяца, и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла материалов судебного приказа № 2-2501/2018 о взыскании с Кочергиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 494 032,76руб. и государственной пошлины в размере 4070,16руб., следует, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 17.06.2018.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 02.07.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Кочергиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 494 032,76руб. и государственной пошлины в размере 4070,16руб.

05.10.2018 на основании заявления Кочергиной Е.В. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Заводской районный суд г.Орла 27.08.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.10.2018г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банком в суд с данным исковым заявлением (с 27.08.2016), который подлежит удлинению на период, когда срок исковой давности не течет (момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, с 17.06.2018. по 05.10.2018г.), то есть на 3 месяца 18 дней, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.05.2016г. (27.08.2016г. + 3 месяца 18 дней), а исходя из условий кредитного договора, даты внесения очередного платежа, задолженность перед банком следует исчислять с 20.05.2016г.

С учетом периодов включенных в исковую давность и заявленных требований (с 20.05.2016 по 15.07.2019г.), а также принимая во внимание представленный расчет истца, суд учитывает, что сумма основного долга за указанный период составляет 45 909руб. 49 коп., а проценты – 83558руб. 64коп.

В судебном заседании ответчик ссылался, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до пределов ч. 1 ст. 395 ГК РФ до 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4948,65руб. (по платежному поручения № 28040 от 22.08.2019г. на сумму 878,49руб. и по платежному поручению №8783 от 12.07.2017г. на сумму 4070,16руб.) и частичным удовлетворением исковых требований на сумму 166917,41руб. (без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за данный период судом было в части отказано), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4538,35руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 07.02.2014г. в размере 148 468 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь)руб. 13коп., из которых сумма основного долга – 45 909 (сорок пять тысяч девятьсот девять)руб. 49 коп., сумма процентов - 83 558 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь)руб. 64коп. и штрафные санкции в размере 19 000 (девятнадцать тысяч)руб.

Взыскать с Кочергиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4538(четыре тысячи пятьсот тридцать восемь)руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Судья Н.Н. Второва