Решение по делу № 33-1965/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-112/2018 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1965/2018

гор.Брянск 19 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сельта» - Анищенко П.М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Завацкому С.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ООО «Сельта» - Анищенко П.М., возражения ответчика Завацкого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сельта» (истец) обратилось в суд с указанным иском к Завацкому С.В. (ответчик) в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь работником ООО «Сельта», управлял вверенными ему транспортными средствами, не справился с управлением, в результате чего произошло движение по обочине с дальнейшим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошло повреждение переданных ответчику транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №. Завацкий С.В. был признан виновным в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила с учетом износа 848 317,98 руб. 17.06.2016 стороны составили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, Завацкий С.В. обязался возместить истцу сумму в размере 300 000 руб. в счет причиненного материального ущерба. Из заработной платы ответчика на основании соглашения удержано 65 889,01 руб., последняя сумма удержана в июне 2017 г. Ответчик не исполняет обязанность по возмещению ущерба, задолженность составляет 234 110,99 руб. (300 000 руб.- 65 889,01 руб.)

С учетом вышеизложенного, ООО «Сельта» просит суд взыскать с Завацкого С.В. в пользу истца 234 110,99 руб. причиненного материального ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены частично. Суд взыскал с Завацкого С.В. в пользу ООО «Сельта» 180 000 руб. в качестве материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Сельта» - Анищенко П.М. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно оценил материальное положение ответчика, а так же неверно применил нормы права, отказав во взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Завацкий С.В. указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» - Анищенко П.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскать сумму материального ущерба в полном объеме.

Ответчик Завацкий С.В. против удовлетворения жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Завацкий С.В. был принят на работу в автоколонну № 1 ООО "Сельта" в качестве водителя- экспедитора и за ним был закреплено имущество в виде транспортных средств: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № прицепом № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 2 км автодороги Смоленск-Стабна- Фефелово Завацкий С.В. управлял указанным транспортным средством совершил ДТП указанное истцом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В подтверждения ущерба о ДТП истцом представлено заключение эксперта №368А и №369А от 29.06.2016 негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», а также соглашение от 17.06.2016 заключенное между истцом и ответчиком о том, что ответчик принял обязательство возместить в добровольном порядке ответчику ущерб в размере 300000руб.

Из материалов дела также следует, что из заработной платы ответчика истцом по указанному соглашению удержано в счет возмещения ущерба 65889руб.01коп., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик с занимаемой должности у истца уволился по собственном у желанию и не возместил истцу оставшуюся задолженность в сумме 234100руб. 99коп.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), обоснованно пришел к правильному выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба от ДТП причиненного при исполнении трудовых обязанностей, размер которого стороны определили соглашением.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части необходимости снижении размера ущерба до 180000руб.

Так, согласно положениям ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая спор и применяя положениями ст.250 ТК РФ, суд первой инстанции при снижении размера ущерба исходил из того, что ответчик содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в период работы он не уклонялся от погашения причиненного им ущерба.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться единственным и достаточным основанием для снижения причиненного ответчиком истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик причинил ущерб истцу при совершении административного правонарушения, является пенсионером ФСБ РФ, на момент вынесения решения суда работал водителем АО «Брянская мясная компания», доказательств отсутствия у ответчика имущества (движимого и недвижимого имущества, денежных средств), которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат. Кроме того при заключении в порядке ст.248 ТК РФ соглашения о возмещения ущерба стороны уже опередили размер ущерба с учетом его уменьшения (согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 685105,28 руб. (без учета износа) и 389399,62руб. (с учетом износа), а в отношении прицепа - 666000руб. и 458900руб. соответственно).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда, следовательно, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Сельта» в в полном объеме.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 393 ТК РФ с ответчика не могут быть взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Как указано в ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако в данном случае в суд с иском обратилось ООО «Сельта» к Завацкому С.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненноного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, Завацкий С.В. от возмещения судебных расходов не освобожден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с указанным, учитывая удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия при вынесении нового решения взыскивает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по иску ООО «Сельта» к Завацкому С.В. о взыскании материального ущерба изменить.

Исковое заявление ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Завацкого С.В. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 234 110 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк