Решение по делу № 66а-3741/2020 от 22.07.2020

Дело № 66а-3741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     13 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                                       № 3а-147/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронковой Татьяны Викторовны об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 7 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Воронкова Т.В. (далее также – административный истец) обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере соответственно – 370 721 рубль, 552 342 рубля, 1 474 337 рублей, 1 350 407 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно 2 110 814 рублей                        88 копеек, 3 141 891 рубль 72 копейки, 8 264 764 рубля 08 копеек, 7 617 976 рублей 32 копейки, над их рыночной стоимостью нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 7 мая 2020 года административный иск ИП Воронковой Т.В. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, для земельного участка с кадастровым номером № – 413 568 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 616 181 рубль, земельного участка с кадастровым номером № – 1 644 739 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 1 506 486 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу                     ИП Воронковой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу                  ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Воронковой Т.В. представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавшие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года соответственно 2 110 814 рублей 88 копеек, 3 141 891 рубль 72 копейки, 8 264 764 рубля 08 копеек, 7 617 976 рублей 32 копейки.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена на                                                                          1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области».

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции Отчет об оценке объектов оценки № от                      ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО1 (далее – отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года составляла в размере соответственно – 370 721 рубль, 552 342 рубля,                           1 474 337 рублей, 1 350 407 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                                ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту                                                ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО2

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта                           ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО2 определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в размере 413 568 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 616 181 рубль, земельного участка с кадастровым номером № – 1 644 739 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 1 506 486 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость на 1 января 2018 года земельных участков, определенная экспертом является достоверной, установив решением суда кадастровую стоимость в размере, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деяткльности) и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

    Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий подпись

    Судьи              подписи

    Копия верна

    Судья