Решение по делу № 2-2340/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2340/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003413-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука Н. К. к Сулеймановой Н. Н. о признании незаконным подключения жилого дома к газопроводу, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Климчук Н.К обратился в суд с иском к Сулеймановой Н.Н. о признании незаконным подключения ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа врезки газопровода.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, <адрес> <№> <адрес> <№>. В <данные изъяты> году ОАО трест «Ковровгоргаз» по заявлению Климчука Н.К. был разработан проект <№> газификации указанного выше жилого дома, который был оплачен им в полном объеме. Данный проект был реализован и принята законченная строительством газификация жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <№>. Врезка газопровода низкого давления в существующий газопровод осуществлялась на значительной удаленности от местонахождения его земельного участка от существующей газовой сети, в связи с чем истцом были получены все необходимые согласования с собственниками земельных участков, по границе которых проходит к его земельному участку газопровод низкого давления.

Таким образом, поскольку истец выступал заказчиком проекта и строительных работ, а также оплачивал их в полном объеме, он является владельцем газопровода низкого давления с точки его врезки в существующий газопровод. В <данные изъяты> году истцу стало известно, что в принадлежащий ему газопровод низкого давления осуществлена врезка с целью газификации жилого <адрес>, собственником которого является Сулейманова Н.Н.

Истец обратился в АО «Газпром газорапределение Владимир» с заявлением о незаконном подключении к его газовому оборудованию, на что получил ответ, что в распоряжении филиала в <адрес> имеется его письменное согласие на подключение жилого дома ответчика к его газопроводу низкого давления. Однако, подобного согласия истец никому не давал, за получением такого документа ответчик к нему не обращалась. Подпись, выполненная от его имени на представленном в материалы дела согласии, поставлена не им.

В настоящее время истец просит признать незаконным подключение жилого дома Сулеймановой Н.Н. к принадлежащему ему газопроводу и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права путем демонтажа врезки газопровода, поскольку совершив врезку без его согласия, ответчик нарушила его право на получение компенсации по возмещению расходов, понесенных им в связи с созданием газопровода.

В судебное заседание истец Климчук Н.К. не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ранее в судебных заседаниях настаивал, что на представленных в материалы дела копиях согласия на подключение к его газопроводу жилого дома Сулеймановой Н.Н., подпись выполнена не им, он таких документов никому не выдавал, с просьбой об их выдаче к нему никто не обращался.

Представить истца на основании доверенности - Полтавская С.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Сулейманова Н.Н. с исковыми требованиями Климчука Н.К. не согласилась. Суду пояснила, что <дата> она обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в <адрес> с заявлением о рассмотрении технической возможности на подключение газа к ее жилому дому по адресу: <адрес>, на что ей был дан ответ об имеющейся возможности подключения к сетям истца Климчука Н.К. Документы для подключения ее жилого дома к газопроводу истца собирали ей люди по договоренности, каким образом ими было получено согласие истца на врезку в его сеть, ей неизвестно.

Кроме того, спорный газопровод низкого давления был проложен в том числе по ее земельному участку, поскольку имелась устная договоренность о дальнейшем подключении к нему других абонентов.

Представитель третьего лица - АО "Газпром газораспределение Владимир" на основании доверенности Копылова Н.А., в судебном заседании пояснила, что <дата> Сулейманова Н.Н. обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Коврове с заявлением о рассмотрении технической возможности подключения ее жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газопровода. <дата> в адрес Сулеймановой Н.Н. было направлено письмо, что техническая возможность подключения дома имеется, но к сетям, ранее построенным Климчуком Н.К., поскольку на данной территории иных сетей не имеется. В письме было указано, что в соответствии с действующими на тот момент правилами о подключении - технологическим присоединении объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства от <дата> <№>, необходимо предоставить в филиал согласие основного абонента, то есть владельца сети газопотребления. <дата> поступила заявка от Сулеймановой Н.Н. на производство подключения ее жилого дома к газовой сети Климчука Н.К. с приложением письменного согласия основного абонента. <дата> на основании всех собранных документов с ответчицей был заключен договор на выполнение работ по подготовке к подключению, в сентябре дом был подключен к распределительной сети, газ запущен.

Представитель третьего лица утверждает, что без предоставления письменного согласия владельца сети газопотребления выполнение работ по подключению к ней жилого дома ответчика было бы невозможным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что Климчуку Н.К. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, <адрес> <№>. В <данные изъяты> году ОАО трест «Ковровгоргаз» по заявлению истца и за его счет был разработан и реализован проект <№> газификации указанного выше жилого дома, в связи с чем истец является владельцем указанной сети газопотребления.

В <данные изъяты> году в принадлежащий Климчуку Н.К. газопровод низкого давления была осуществлена врезка с целью газификации жилого <адрес>, принадлежащего Сулеймановой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В момент осуществления незаконного присоединения ответчиком к его газовой сети действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с п. 3 Правил <№> начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

Согласно пп. "е" п. 8 Правил <№> к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено, в числе прочего, согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявкой о выдаче технических условий), в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основною абонента, так и основной абонент. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента па подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства нового абонента к своей сети газораспределения и (или) газопотребления являются необходимым условием для рассмотрения заявки и выдачи технических условий. Указанный документ должен был прилагаться к запросу о предоставлении технических условий (заявке) о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения и(или) газопотребления.

Следовательно, обязанность по получению указанного согласия лежала на заявителе.

В связи с предоставлением согласия основного абонента на подключение в его газовой сети Сулеймановой Н.Н. истцу и были выданы технические условия, а впоследствии произведены работы по подключению ответчика к существующей сети Климчука Н.К.

Однако, в судебном заседании истец категорически утверждал, что подписи на согласиях от его имени, представленных в материалы дела, ему не принадлежат. Указанное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Более того, судом установлено, что самостоятельно Сулейманова Н.Н. к истцу за согласием не обращалась, каким образом оно было добыто, ей неизвестно, проводить почерковедческую экспертизу по указанному вопросу ответчик не пожелала.

Таким образом, при отсутствии согласия основного абонента на подключение к его газовой сети, врезка и подключение к ней жилого дома ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы истца по надлежащему владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика о частичном прохождении спорного газопровода низкого давления по ее земельному участку не имеют юридического значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом его законному владельцу. Устные договоренности истца с прежними собственниками земельного участка ответчика не могут являться основанием для отказа в защите прав и интересов истца.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, в связи с чем суд делает вывод о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем демонтажа врезки в спорный газопровод с привлечением специализированной организации.

Учитывая, что подключение (технологическое присоединение), к сети газораспределения - совокупность технических действий, включающих врезку и пуск газа, то и демонтаж такового предусматривает определенные технические действия, надлежащие к производству специализированной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климчука Н. К. к Сулеймановой Н. Н. о признании незаконным подключения жилого дома к газопроводу, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Признать незаконным подключение жилого <адрес> к точке подключения газопровода низкого давления, осуществленного на основании проекта <№>, разработанного ОАО трест «Ковровгоргаз»; восстановить положение, существовавшее до подключения указанного жилого дома к точке подключения существующего подземного газопровода низкого давления путем демонтажа врезки газопровода с привлечением специализированной организации.

Взыскать с Сулеймановой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт серия <№> <№> выдан <дата> <адрес> и <адрес>, в пользу Климчука Н. К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 01.09.2022.